Постановление № 1-343/2023 1-50/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-343/2023

Дело № 1- 50/2024

УИД 53RS0016-01-2023-001164-75


Постановление

г. Старая Русса 09 февраля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне пассажирского автобуса, марки VOLVO B12 SIDERAL, г/н № регион, следующего по маршруту № из <адрес> в <адрес>, припаркованного у автобусной остановки в <адрес>, обнаружила на полу указанного автобуса планшетный компьютер «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», в чехле-книжке Aceline Streak-022 для планшета «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», которые решила тайно похитить, при этом ФИО1 знала, что указанное имущество ей не принадлежит.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне пассажирского автобуса, марки VOLVO B12 SIDERAL, г/н № регион, следующего по маршруту № из <адрес> в <адрес>, припаркованного у автобусной остановки в <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с пола в руки принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке Aceline Streak-022 для планшета «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, удерживая в руках планшетный компьютер «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», в чехле-книжке Aceline Streak-022 для планшета «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», с места совершения преступления скрылась, тем самым похитила вышеуказанное имущество, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитила вышеуказанное имущество, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимая возместила причиненный ею материальный ущерб в полном объеме, принесла извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, при этом пояснила, что принесла извинения потерпевшей, возместила материальный ущерб.

Защитник Дмитриев С.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, полагал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражает.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личность ФИО1, совершившей преступление впервые.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением подсудимой извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшей приняты, наличием от потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимой и её защитника было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от компьютерного планшета марки «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb», пластиковую коробку от чехла-книжки для планшета «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 Gb» товарный чек, гарантия, планшетный компьютер «Samsung Galaxy TAB A7 Lite 32 GB», чехол-книжку Aceline Streak-022 для 8.7” SAMSUNG Galaxy TAB A7 Lite 32GB - считать возвращенными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, ограничения, связанные с ответственным хранением отменить.; ответ ООО «Т2 Мобайл» на двух листах - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Дмитриева