Апелляционное определение № 33-242/2026 33-4369/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Широбокова Т.А.

Дело № 33-242/2026 (№33-4369/2025)

№ 2-922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №, паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к/п №) денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты за некачественно выполненные работы по договору, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <...> рублей судебные расходы за проведение досудебной оценки, а всего <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ООО «<...>» (ИНН <...>) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> обратился в автосервис ответчика за выполнением работ по демонтажу заднего стекла и его обратной вклейке на принадлежащем ему автомобиле.

Стоимость выполненных работ составила <...> рублей и была им оплачена.

<дата> он обнаружил, что после выполнения ответчиком работ по демонтажу и монтажу стекла двери багажника на нем образовалась трещина.

Согласно заключению ООО «<...>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей.

<дата> он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба и оплате стоимости оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что гарантия распространяется на отклеивание (протекание) стекла, а не на комплектующее изделие, бывшее в употреблении и предоставленное клиентом для переустановки.

Полагая, что услуга по демонтажу заднего стекла транспортного средства является некачественной, ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, оплату за некачественно выполненные работы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - <...> рублей, штраф - <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что работы по демонтажу стекла автомобиля были выполнены качественно, а трещина стекла образовалась в результате эксплуатации транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

Ссылается, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа без соответствующего заявления ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <дата> года выпуска.

<дата> ФИО1 обратился в автосервис ИП ФИО2 для проведения работ по демонтажу заднего стекла багажника и его обратной вклейке на принадлежащем ему транспортном средстве.

Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты ФИО1 по акту выполненных работ № от <дата>

Стоимость работ составила <...> рублей и истцом была оплачена в полном объеме <дата>

<дата> истец обнаружил, что на стекле двери багажника образовалась трещина.

Для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> рублей.

<дата> ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, расходов на проведение экспертизы - <...> рублей, стоимости ненадлежащим образом выполненных работ - <...> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<...>» ФИО7

Согласно заключению эксперта №-э от <дата>, в результате исследований стекла окна двери задка автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № выявлены следующие повреждения: на стекле окна двери задка ломаная трещина в положении близком к горизонтальной плоскости с разветвлением с правой стороны по ходу движения автомобиля на два направления в вертикальной плоскости (фото 8-11, 15,16). Длина горизонтальной части около 750 мм, длина вертикальной части от разветвления вверх около 150 мм и 250 мм вниз, под наклоном вверх к верхнему левому углу около 310 мм (фото 17-21). В горизонтальной части трещины от разветвления в левую сторону на расстояние около 450 мм идут две трещины близкие к параллельному положению на расстоянии друг от друга в пределах от 2 до 5 мм (фото 12-14). Верхняя трещина малозаметна при визуальном осмотре и видна с применением фотоаппаратуры и микроскопа. По тактильным ощущениям и повреждениям находится с внутренней стороны стекла (фото 36-40). На поверхности стекла двери задка множественные разнонаправленные царапины, мелкие сколы в виде щербинок и потертость от движения щетки стеклоочистителя (фото 25). В верхней горизонтальной средней части стекла имеется наплыв клея длиной около 100-150 мм (фото 24). Кромка нижней трещины имеет множественные сколы в зоне движения щетки стеклоочистителя (фото 31-35). В месте разветвления трещины имеется расслоение стекла (фото 40). Щербины на стекле автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, возникли от попадания мелких твердых предметов, царапины – возникли в результате контакта с посторонними объектами, потертости – возникли от попадания абразивного материала при движении щетки стеклоочистителя по наружной поверхности стекла. Наплыв клея в верхней части вызван избыточным нанесением клеевой массы на данном участке при выполнении работ по Заказ-наряду на работы № от <дата> ИП ФИО2 Образование трещины на стекле окна двери задка автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, связано с наличием в нем концентратов напряжений, возникших из-за повреждений в процессе эксплуатации. В результате снятия и установки стекла при выполнении работ по заказ-наряду на работы № от <дата> ИП ФИО2 произошло изменение внутренних напряжений, что привело к образованию трещины в правой средней верхней части стекла. Дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к дальнейшему развитию трещины. О том, что причинами образования трещины является изменение внутренних напряжений при условии наличия концентратора, свидетельствует наличие двух трещин с внутренней и наружной сторон стекла окна двери задка в месте первичного образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент проведения экспертизы и подготовки заключения, с учетом округления до сотен составляет <...>) рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «<...>» ФИО7 подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскал с него пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласна.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался также на то, что при проведении работ по демонтажу заднего стекла и его обратной вклейке, ИП ФИО2 не предупредил его о том, что данные работы могут привести к изменению в стекле внутренних напряжений, что может повлечь образование трещин.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Таким образом, именного на подрядчике лежала обязанность по предупреждению заказчика о том, что работы по демонтажу заднего стекла багажника и его обратной вклейке приведут к изменению стекле внутренних напряжений, что может повлечь образование трещин.

Приступив к исполнению обязательств по договору подряда и не предупредив заказчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполнения работ, ИП ФИО2 принял на себя все риски наступления вследствие этого неблагоприятных последствий.

Ввиду изложенного, доводы ФИО2 о том, что работы по демонтажу стекла автомобиля были выполнены качественно, а трещина стекла образовалась в результате эксплуатации транспортного средства, являются несостоятельными.

Установив, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до <...> рублей.

С выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2025 г. изменить в части размера штрафа.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №, паспорт серия 5408 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, к/п 570-002) денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, <...> рублей в счет оплаты за некачественно выполненные работы по договору, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <...> рублей судебные расходы за проведение досудебной оценки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи