Решение № 2-8455/2025 2-8455/2025~М-6582/2025 М-6582/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-8455/2025

16RS0051-01-2025-014191-60

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 сентября 2025 года Дело 2-8455/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» (далее также – ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2024 истцом в магазине «Снежная Королева» торговой сети ООО «СК ТРЕИД» по адресу <...> (ТРЦ «Мега»), было куплено женское полупальто меховое из норки, цвет коричнево-бежевый, артикул 735483003, размер 44, стоимостью 279990,00 рублей, что подтверждается чеком.

В январе 2025 года истец заметила, что на данном изделии расходятся швы на подкладке в области подмышек. Также ФИО1 обнаружила разную длину меха и его разный цвет у частей данного мехового полупальто. Кроме того, при более тщательном осмотре изделия выяснилось, что на нем торчат нитки с изнаночной стороны. Дефекты, по предположению Истца, являются производственными.

ФИО1 обратилась в магазин сети ООО «СК ТРЕЙД» с заявлением о проверке качества товара и возврате денежных средств. Сотрудники магазина отказались принимать его и возвращать деньги.

17.01.2025 ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи по почте, направив заявление (претензию) и реквизиты для возврата денежных средств по юридическому адресу ООО «СК ТРЕЙД», которое было получено ответчиком 24.01.2025. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Требования должны были быть выполнены до 4 февраля 04.02.2025.

Далее истица была вынуждена обратиться за проведением независимого экспертного исследования, которое установило дефекты производственного характера у данного изделия. Стоимость экспертизы составила 15000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 279990,00 рублей, стоимость экспертизы 15000,00 рублей, неустойку в размере 335988,00 рублей, неустойку в размере 2799,90 рублей в день (1% от стоимости товара) с 05.06.2025 по день вынесения решения судом и неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, сумму в возмещение морального вреда в размере 18000,00 рублей, также 47000,00 рублей в счет возмещения юридических услуг, почтовые расходы в размере 242,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, учесть сумму внесенного ответчиком на депозит суда в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара 279990,0 рублей и стоимости экспертизы в размере 15000,00 рублей, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера по усмотрению суда, снизить размер компенсации морального вреда, юридических услуг до минимального размера по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2024 между ФИО1 и ООО «СК Трейд» заключен договор розничной купли-продажи товара: женское полупальто меховое из норки, модель: М-33/1/100, стоимостью 279990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

На товар установлен гарантийный срок: 24 месяца.

В период гарантийного срока у товара проявились недостатки.

17.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку посчитал, что недостатки, обнаруженные в товаре носят производственный характер.

Претензия получена ответчиком 24.01.2025. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

28.03.2025 истец обратился к независимому эксперту ФИО2 с целью определения наличия и характера имеющихся дефектов. Согласно акту экспертного исследования №143/02 от 28.03.2025 выявленные дефекты носят производственный характер. Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом достоверно установлено наличие производственного дефекта.

Суд принимает акт экспертного исследования №143/02 от 28.03.2025, представленное истцом как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения.

Данный акт экспертного заключения ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что ответчиком обязанность принять товар и провести проверку качества не исполнена. Истцом предпринимались действия для осуществления ответчиком проверки качества спорного товара, соответственно злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В ходе судебного разбирательства, то есть после принятия данного иска к производству суда, ООО «СК Трейд» предприняло меры к удовлетворению требований истца о возврате стоимости товара и проведенного досудебного исследования, а именно перечисление (возврат) потребителю денежных средств, уплаченных ранее за товар в размере 279990,00 рублей, а также компенсации стоимости экспертизы в размере 15000,00 рублей.

При этом платежное поручение №36552 от 18.09.2025 на сумму 279990,00 рублей и платежное поручение №36555 от 18.09.2025 на сумму 15000,00 рублей были приняты, но не исполнены АО «Альфа-Банк» (банк ответчика) по причине закрытия счета в банке истца (АО «Газпромбанк»).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены платежные поручения №35028 от 05.09.2025, №35015 от 05.09.2025 на сумму в общем размере 294990,00 рублей (в размере стоимости товара 279990,00 рублей и стоимости экспертизы в размере 15000,00 рублей), согласно которым денежные средств ответчиком перечислены в депозит Управления Судебного департамент в Республике Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 1.3 Регламента по работе со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета вносятся денежные средства, являющиеся предметом залога, взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками), для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Следовательно, внесение денежных средств в счет добровольного удовлетворения исковых требований нормативным актом не предусмотрено.

Учитывая, что судом никаких процессуальных документов по данному вопросу не выносилось, следует считать, что денежная сумма, в случае ее списания с расчетного счета ответчика на депозитный счет Управления, списана ошибочно и подлежит возврату в порядке пункта 1.8 Регламента.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Следовательно, при отсутствии каких-либо процессуальных документов по заявлению о перечислении денежных средств, документов, подтверждающих их наличие на депозите Управления в материалах гражданского дела суд не вправе принимать решение по данному вопросу.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций (в том числе фактической неустойки), поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит суда не установлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к претензии истца от 17.01.2025 были приложены банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, довод ответчика о том, что денежные средства в счет возврата за товар ненадлежащего качества от 18.09.2025, были возвращены обратно ответчику в связи с недействительностью реквизитов счета, судом отклоняются.

Требования истца о возврате денежных средств подлежали удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия истца направлена в адрес ответчика 17.01.2025 и получена ответчиком 24.01.2025. Попытку возврата ответчик произвел лишь 18.09.2025, то есть с нарушением срока. В связи с тем, что карта с реквизитами, направленная ранее ответчику была утеряна, счет был закрыт 28.05.2025, то есть у ответчика было более трех месяцев для удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика каких-либо доказательств осуществления запроса в адрес истца о предоставлении им актуальных банковских реквизитов для осуществления возврата стоимости товара, после отклонения баком ранее произведенного платежа, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для перечисления денежных средств на депозит суда у ответчика не имелось, доводы ответчика, что им были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает производственный дефект в товаре, предпринял действия по возврату стоимости товара, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 279990,00 рублей, уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику товара: женское полупальто меховое из норки, модель: М-33/1/100.

При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ООО "СК Трейд" в свою пользу:

-неустойку из расчета 1% от стоимости товара 279990,00 рублей, за каждый день, начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. N 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Учитывая, что ответчик не возвратил в установленный статьей 22 ФЗ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок денежные средства, уплаченные истцом за спорный товар, в соответствии с претензией от 17.01.2025, полученной ответчиком 24.01.2025, при этом, доводы истца о наличии в товаре производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ООО "СК Трейд" от ответственности за нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.02.2025 по 23.09.2025, которая составляет 649576,80 рублей, из расчета 279990,0*1%*232 дня.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 649576,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК Трейд» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 35593,26 рубля.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее за период с 04.02.2025 (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 23.09.2025 (день вынесения решения об удовлетворении исковых требований), с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 350000,00 рублей, а начиная с 24.09.2025 - в размере 1% от стоимости товара (по 2799,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 317495,00 рублей из расчета (279990,00+350000,00+5000,00)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000,00 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 80,00 рублей за направление искового заявления в адрес ответчика, расходы на экспертное заключение в размере 15000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 17599,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства стоимость некачественного товара в размере 279990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2025 по 23.09.2025 в размере 350000,00 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения из расчета 1% стоимости товара (2799,90 рублей) в день по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317495,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17599,80 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женское полупальто меховое из норки, модель: М-33/1/100 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Шарифуллин Р.М.