Решение № 2-613/2018 2-613/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело № 2-613/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 24.11.2014 работал в ООО «Защита» в должности производителя работ, откуда на основании приказа № 22к от 17.02.2015 был незаконно уволен, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени считает себя работником ООО «Защита», уволенного незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением ФИО2, являющегося на тот момент руководителем ООО «Защита», под угрозой увольнения по непривлекательной статье за несоответствие занимаемой должности.

Полагает, что он был уволен с нарушениями установленного порядка и Трудового кодекса Российской Федерации, путем махинаций, принуждения к исправлению заявления и фальсификации документа. При этом, по независящим от него причинам восстановиться на работе в судебном порядке ему не удалось.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в страданиях по поводу дискриминации и незаконного увольнения. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.02.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика ФИО2 при увольнении ФИО1 с работы, равно как и нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, повлекших для него нравственные или физические страдания.

С учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Истец ФИО1, заявляя к ФИО2 требования о компенсации морального вреда, обосновывает их незаконностью действий ответчика, являвшегося руководителем ООО «Защита», который принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Защита» в должности производителя работ с 24.11.2014 с должностным окладом в размере 13000 руб.

16.02.2015 ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.02.2015, и приказом № 3-000000022 от 17.02.2015 он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18.02.2015.

В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО2, истец ФИО1 указывает на незаконность действий ответчика, как руководителя ООО «Защита», при его увольнении, поскольку последний принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств виновных действий ответчика ФИО2 и нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца ФИО1, повлекших для него нравственные или физические страдания.

Факт наступления вреда, противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, ничем не подтвержден.

Более того, не согласившись со своим увольнением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Защита» о восстановлении его в должности производителя работ с 19.02.2015 и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд, разрешая требования истца ФИО1, исходил из того, что он выразил 16.02.2015 волю на увольнение 18.02.2015 по собственному желанию, доказательством чего является его заявление от 16.02.2015, при этом достаточных и убедительных доказательств вынужденного характера таких действий суду не представил, после подачи заявления подписал обходной лист, 18.02.2015 получил трудовую книжку.

Факт подписания ответчиком ФИО2, как руководителем ООО «Защита», заявления истца ФИО1 об увольнении, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, повлекших для него нравственные или физические страдания, поскольку нарушений процедуры увольнения истца не установлено, а убедительных доказательств незаконных действий самого ФИО2, выразившихся в оказании на истца давления при его увольнении, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий при обстоятельствах, заявленных им в обоснование иска, поскольку каких-либо объективных данных этому в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова