Решение № 12-9/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело №*****


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

02 марта 2021 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при помощнике судьи Леонтьевой Л.И., с участием защитника Сергеева П.А., государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <*****> (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <*****> (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <*****>,

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <*****> (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ни он, ни владелец транспортного средства, которым он управлял, не являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, на которых распространяется требование об оснащении транспортного средства тахографом. Кроме того, данное дело рассмотрено без его участия. В связи с чем считает, что его вина не доказана.

ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем ходатайство рассмотрено без его участия.

Защитник Сергеев П.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <*****> (Якутия) ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с его необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях, предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от 3 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*****/В от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на ФАД «Вилюй» 572 км водитель ФИО2 управлял, а также перевозил пассажиров транспортным средством категории «М2» - «ToyotaHiAce» с гос. рег. знаками №***** регион, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, т.е. тахографа.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. выехал из <*****>, набрав 10 пассажиров. Его попросил друг отвезти автомобиль «ToyotaHiAce» в <*****>. Когда были установлены дополнительные оборудования - багажник, ГБО, сиденье он не знал. Проезд составляет 3 000 руб. из <*****> до <*****>.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство «ToyotaHiAce» с гос. рег. знаками №***** регион, находящееся в собственности ФИО3, относится к категории транспортных средств «М2».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены актом №*****/В результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, извещением, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ни ФИО2, ни владелец транспортного средства не являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, на которых распространяется требование об оснащении транспортного средства тахографом, не состоятельны по следующим основаниям.

В Техническом регламенте «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, приведена классификация транспортных средств по категориям. Так, автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства подразделяются на категории, в т.ч. - «M2» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Согласно Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются, в т.ч. и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория «M2»).

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, и автобусов, обязаны обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами.

Указанное требование является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Субъектом ответственности по данной статье является исключительно водитель транспортного средства.

Таким образом, поскольку п.3 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ на физических лиц возложена обязанность оснащения транспортного средства тахографом, водителем транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлся ФИО2, то принятое решение должностным лицом о привлечении к административной ответственности ФИО2 является законным.

Несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, поскольку должностным лицом дело рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <*****> (Якутия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию (опротестованию) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Тихонов

а