Апелляционное определение № 33-4717/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-4717/2026(дело № 2-8027/2026 1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2024-008899-95Судья ФИО2

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Рыжовой О.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2024 года по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указала, что ФИО3 обращалась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанту Нижегородского нагорного отделения ФИО4 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения.

Представитель истца ФИО1 пояснил суду, что оспаривает ответ Государственной жилищной инспекции от 17.10.2023. При обращении в жилищную инспекцию 16.09.2023 действовал по договоренности от имени ФИО3, являющейся собственником [адрес] г.Нижнего Новгорода.

В ответе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не дан ответ на поставленные вопросы. Руководитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области самоустранился от исполнения своих прямых функциональных обязанностей 0 служить интересам трудового народа Нижегородской области, нарушен 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», проявил личную некомпетентность, служебную халатность. Должностное лицо государственной власти, представляя интересы Российской Федерации, должно дать ответы на все поставленные им в обращении вопросы.

Нижегородский районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции в лице руководителя, ответы даны заявителю не по существу поставленных вопросов.

Моральный вред причинен тем, что незаконные действия руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области унижают веру в законность и справедливость власти. Нравственные страдания возникли у истца в результате нарушения душевного спокойствия –беспомощности, стыда, разочарования, унижение и негативные эмоции, способные повлиять на качество жизни.

Решение Нижегородского районного суда по делу № 2а-3308/2024 не выполнено. Длительность незаконного бездействия начальника государственной жилищной инспекции Нижегородской области констатирует сильную степень морального вреда, нарушение ст.2 Конституции РФ.

Просит взыскать с представительства Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ причиненный истцу ФИО3 моральный вред в размере 900 000 руб., уплаты гос.пошлины 300 руб., оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что нравственные страдания возникли в результате нарушения душевного спокойствия, раздражения, страдания. Невыполнение решение суда для ГЖИ повлияли на качество жизни истца. ГЖИ не смотря на все требования, которые к ней предъявляются, присылает всем граждан информацию, которая не имеет отношения к этому, это явно нарушает федеральное законодательство. Люди, не получая ответов от государственной власти, не могут реализовать свои права. ФИО3 – мать двоих детей, у нее нет возможности собирать мусор. Нарушает покой, сон. Только после нескольких обращений приходили какие то работники, но проблема не решена.

ФИО3 поэтому обратилась в суд, ее неимущественное право и благо нарушено. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2024 года постановлено следующее.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН <***>) за счет средств казны Нижегородской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части требований ФИО3 - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области указано, что данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как в производстве Нижегородского районного суда уже имелось дело между теми же сторонами, о том же предмете иска, по тем же основаниям.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области- ФИО8 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с доводами жалобы не согласен.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.09.2020 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил провести проверку по исполнению договора управления от 07.12.2020 года и выполнить надлежащие надзорные функции в соответствии с действующим законодательством. Заявитель указывает, что ДУК «Поволжская компания» с корыстной целью противоправно передал вверенное ему имущество собственников [адрес] в свою пользу против воли собственников и вопреки их интересам, а также передачу имущества общего пользования (ст. 36 ЖК РФ) в обладание другим лицам, круг которых не ограничен. Тариф размера платы за содержание жилого помещения для собственников, утвержденным Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода на 2021, 2022, 2023 год незаконно завышен и не обоснован, не соответствует ценовой политике администрации г.Нижнего Новгорода.

С собственников квартиры №[номер] взыскивается за услуги, которые не выполнялись в 2021, 2022, 2023 годах. Работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД. определенные разделом 3 (стр. 14) договора управления за 2,5 года не проводились ни разу. Постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года не выполняют, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 игнорируют, пункт 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, включающий уборку и санитарную гигиену с очисткой помещений общего пользования игнорируются.

17.10.2023 года ФИО1 дан ответ № Исх-515-543209/23, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении, жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; 6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; 7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; 9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; 10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; 11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования.

ФИО3, считая свое право нарушенным, обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанту Нижегородского нагорного отделения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения; просила суд признать действия руководителя нагорного отдела, Государственной жилищной инспекции незаконными и обязать устранить нарушения ч. 1 ст. 20 ЖК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2024 года (дело № 2а- 3308/2024) административные исковые требования ФИО3 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанта Нижегородского нагорного отделения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, выразившееся в неполном рассмотрении обращения от 18 сентября 2023 года по существу поставленных вопросов. Возложил на Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обязанность рассмотреть обращение ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 от 18.09.2023 года по существу и дать заявителю мотивированный ответ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 18 июня 2024 года по гражданским делам № 2-8027/2026, № 2-7047/2024 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК Нижегородской области, в обоснование которого указала, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода частично удовлетворен административный иск ФИО3 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанту Нижегородского нагорного отделения ФИО4 о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения. Указанным судебным актом установлено незаконное бездействие ФИО4, выразившееся в неполном рассмотрении обращения истца. Истец указывает, что ФИО4 действовала от имени Российского государства, находилась в официальном качестве представителя государства и имеет официальный статус, который должен вызывать у гражданина уважение и доверие.

Истец указывает, что моральный вред ей причинен тем, что незаконные действия руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области унижают веру в законность и справедливость власти. Нравственные страдания возникли у истца в результате нарушения душевного спокойствия, беспомощности, стыда, разочарования, унижение и негативные эмоции, способные повлиять на качество жизни. Решение суда до сих пор не исполнено.

Длительность незаконного бездействия консультанта государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 констатирует сильную степень морального вреда, нарушение ст.2 Конституции РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК Нижегородской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Судом установлены факты незаконного бездействия Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, консультанта Нижегородского нагорного отделения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4, выразившееся в неполном и неправильном рассмотрении обращения от 18 сентября 2023 года по существу поставленных вопросов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Как установлено судом, в обоих делах основаниями для предъявления данных требований является компенсация морального вреда, связанная с оспариванием ответа Государственной жилищной инспекции от 17.10.2023.

Как указывал представитель истца - моральный вред причинен тем, что незаконные действия руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области унижают веру в законность и справедливость власти. Фактом незаконного бездействия сотрудника ГЖИ ФИО4 причинен моральный вред. Нравственные страдания возникли у истца в результате нарушения душевного спокойствия – беспомощности, стыда, разочарования, унижение и негативные эмоции, способные повлиять на качество жизни.

Решение Нижегородского районного суда по делу № 2а-3308/2024 не выполнено.

Доводы представителя заявителя, что разные основания для взыскания компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Неполное рассмотрение обращения и нарушен порядок рассмотрения это аналогичные требования, так как неполное рассмотрение обращения и есть нарушение порядка рассмотрения обращения.

По заявленным требованиям уже имеется решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года -гражданское дело № 2-7047/2024 г., вступившее в законную силу, в котором требования о компенсации морального вреда, связанные с оспариванием ответа Государственной жилищной инспекции от 17.10.2023., на действия и бездействие работников Государственной жилищной инспекции Нижегородской области уже рассмотрены.

Таким образом имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Имеются основания для отмены решения суда, как принятого с нарушением нор процессуального права, основания для прекращения производства по делу ввиду указанных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 октября 2024 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи