Решение № 12-64/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобах, поданных в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является необоснованным, незаконным и несправедливым, он был необоснованно задержан, кроме того незаконно отклонены его ходатайства об отводе мирового судьи и передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в <адрес> он не находился, хищения не совершал, на видеозаписи мужчина в такой же куртке.

ФИО3 ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента <данные изъяты> изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 03 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил бутылку виски «JAMESON» в количестве 1 штука, объемом 0,5 листа, на сумму 1063,03 рублей, бутылку виски «JAMESON» в количестве 1 штука, объемом 0,7 литра, на сумму 1236,95 рублей, на общую сумму 2299,98 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 2); сообщением ФИО4 о том, что в магазине «Магнат», расположенном по адресу: <адрес>, совершено мелкое хищение, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заявлением ФИО4 (л.д.5); справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Магнит» по <адрес> (л.д.6); объяснениями ФИО4 (л.д.7); объяснениями ФИО5 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (л.д. 9-11); протоколом осмотра места происшествия (л.д.18); видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 <данные изъяты> совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах, а также в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> не находился, судьей во внимание не принимаются, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, назначенное наказание является справедливым, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: