Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аксютиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 035 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ФИО1 не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по кредиту наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего момента ФИО1 обязательства по договорам не исполнил, ответ на требование банка не направил.

Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637823 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578 рублей 23 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из сообщений ОМВД РФ по Новосергиевскому району следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован, но фактически не проживает по адресу: <адрес>. Иными сведениями о его месте нахождения правоохранительные органы не располагают.

Кроме того, при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения между Банком и ФИО1, последний помимо адреса регистрации указал адрес своего фактического проживания, а именно: <адрес>, на оба адреса судом направлялась корреспонденция и извещение о явке в суд на 10.07.2017г., однако указанная корреспонденция не была получена ответчиком, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

Судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области на предмет истребования адресной справки, согласно которой установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Тем не менее, для соблюдения защиты прав ответчика, место жительства которого фактически суду неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с учетом, что в качестве его представителя для участия в деле привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Аксютина О.В., действующая на основании ордера, исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 035 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. ФИО1 взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере 1 035 000 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций, и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из истории операций по кредитам усматривается, что ФИО1 после выдачи кредита платежи вносил нерегулярно.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 637823 рубля 06 копеек, из которых: 350362,69 рубля – просроченный основной долг, 35360,87 рублей – просроченные проценты, 233992,09 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 16595,57 рублей – неустойка за просроченные проценты; 1511,84 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 Договора предусматривает право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Так, как заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаками нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита по нему было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации и адресу места жительства, указанных в кредитном договоре.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению договора кредитной организацией была соблюдена и истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора. Не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имел право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. Факт отправления банком уведомления заемщику бесспорно подтвержден приложенными к иску документами. Из содержания ст. 452 ГК РФ вытекает, что банк не должен доказывать факт получения такого уведомления ответчиком.

Поскольку заемщик ФИО1 вносил платежи нерегулярно, Банк лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, следовательно, требования Банка о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637823 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9578 рублей 23 копейки, а всего 647401 (шестьсот сорок семь тысяч четыреста один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья Н.В. Каменцова