Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017 ~ М-1263/2017 М-1263/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Лобня о признании права собственности на доли квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Лобня о признании права собственности на доли квартиры.

В обоснование требований указав, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.05.1977 г. ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО4

00.00.0000 между ООО «Мортон- РСО», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером на площадке № в секции 1 на 20 этаже, общей проектной площадью ......................... кв.м., расположенной в жилом доме ................ в сумме ......................... руб. ......................... коп., а Застройщик обязался построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 00.00.0000 , и в течении шести месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства.

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000

После окончания строительства, спорной квартире присвоен адрес: .................

Договор долевого строительства был фактически исполнен сторонами, так как ФИО3 и ФИО4 уплатили цену договора, квартира передана им по передаточному акту от 00.00.0000

Однако государственная регистрация права собственности на квартиру произведена не была, так как ФИО4 умер 00.00.0000

Наслениками ФИО4 по закону первой очереди являются истцы, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако нотариус отказывает в оформлении наследственных прав на спорную квартиру, так как право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано не было.

В связи с чем, просят суд признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке супружеской доли, так как спорная квартира приобреталась в период брака на совместные денежные средства супругов.

Также просят суд включить в наследственную массу имущества ФИО4 1/2 долю спорной квартиры, признав за истцами право собственности на 1/4 доли спорной квартиры за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 и истец ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрация г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 138).

3-е лицо нотариус г. Лобня ФИО6 и представители 3-х лиц Управления Росреестра по Московской области и ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 141, 142, 143).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.05.1977 г. (л.д. 13). ФИО1 является сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д.12)

00.00.0000 между ООО «Мортон-РСО», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 приняли участие в инвестировании строительства пропорционально стоимости квартиры со строительным номером на площадке № в секции 1 на ...................... этаже, общей проектной площадью ........................ кв.м., расположенной в жилом ................ в сумме ........................ руб. .......................... коп., а Застройщик обязался построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 00.00.0000 , и в течении шести месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства (л.д. 69-79).

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 148-153)

После окончания строительства, спорной квартире присвоен адрес: .................

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома был фактически исполнен сторонами, так как ФИО3 и ФИО4 уплатили цену договора, квартира передана им по передаточному акту от 00.00.0000 (л.д. 80).

Однако государственная регистрация права собственности на квартиру произведена не была, так как ФИО4 умер 00.00.0000 (л.д.11).

Наслениками ФИО4 по закону первой очереди являются истцы, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Завещание ФИО4 не составляло, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4 (л.д. 107-136).

Нотариус отказывает в оформлении наследственных прав на спорную квартиру, так как право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано не было.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, фактически исполнен сторонами договора, квартира передана ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке, однако право собственности на квартиру зарегистрировано не было по независящим от сторон обстоятельствам, так как один из участников договора участия в долевом строительстве умер.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.

Судом установлена, что спорная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО4 в период брака по возмездной сделке, следовательно данная квартира является совместно нажиты в браке имуществом ФИО3 и ФИО4

Поскольку между ними отсутствует брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, суд с учетом требований ч.1 ст. 39 СК РФ считает необходимым в порядке ст. 1112 ГК РФ включить в наследственную массу имущества ФИО4 1/2 долю спорной квартиры. При этом за ФИО3 подлежит признанию права собственности на другую 1/2 долю спорной квартире в качестве супружеской доли.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками ФИО4 по закону первой очереди и приняли наследство после его смерти, суд считает необходимым в порядке ст.ст. 12, 218, 1152, 1153 ГК РФ признать за истцами право собственгности по 1/4 доли спорной квартиры за каждым, в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г.Лобня о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры № ................ в порядке супружеской доли в имуществе.

Включить 1/2 долю квартиры ................ в наследственную массу имущества ФИО4, умершего 00.00.0000 г.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры ................ в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 г.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры ................ в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 00.00.0000 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017

Судья Т.В. Кузнецова