Решение № 2А-2735/2019 2А-2735/2019~М-2149/2019 А-2735/2019 М-2149/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2735/2019

Дело №а-2735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску мэрии города Ярославля к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что мероприятия по исполнению решения суда могли быть выполнены после процедуры закупки, в настоящее время здание снесено, спорный объект полностью разобран.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.11.2018 возложена обязанность на мэрию города Ярославля в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента сноса путем закрытия дверных и оконных проемов, а также установки ограждения.

Из акта о выходе на участок судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 26.06.2019 следует, что по месту выхода по <адрес>, жилого деревянного дома нет. На его месте находится большая куча из бревен и мусора (бывший дом). Территория, где располагается мусор, не огорожена.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которому пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд руководствуется п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 20.11.2018 возложена обязанность на мэрию города Ярославля в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента сноса. 11.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 45442/19/76001-ИП, 18.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено мэрией города Ярославля. На момент выхода судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области по ул. <адрес> Ярославля, на 26.06.2019 дом снесен. Решением установлена обязанность ответчика по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания до момента сноса дома, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 45442/19/76001-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019.

Судья М.П.Ловецкая