Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2315/2025

№2-2315/2025

УИД №10RS0011-01-2025-222272-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023 между истцом и ООО «Сигма РЦ» заключен договор страхования здания и оборудования инженерных систем в соответствии с Приложением №1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих страхователю. 14.04.2024 в здании торгово-развлекательного комплекса «Лотос Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 была повреждена конструкция шлагбаума, тем самым был причинен материальный ущерб ООО «Сигма РЦ». Поскольку имущество ООО «Сигма РЦ» было застраховано, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 73850 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Сигма РЦ».

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик извещался по последнему известному месту жительства.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 приходит к следующим выводам.

20.12.2023 между истцом и ООО «Сигма РЦ» заключен договор страхования здания и оборудования инженерных систем в соответствии с Приложением №1, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащих страхователю.

Судом установлено, что 14.04.2024 в здании торгово-развлекательного комплекса «Лотос Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена конструкция шлагбаума, тем самым был причинен материальный ущерб ООО «Сигма РЦ».

Размер убытков, причиненных хулиганскими действиями, составил 88850 руб., что подтверждается счетом на оплату №196 от 15.04.2024.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 15000 рублей по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы».

Поскольку имущество ООО «Сигма РЦ» было застраховано, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 73850 руб. (88850 руб. – 15000 руб.), что подтверждается платежным поручением №564421 от 25.04.2024.

Судом также установлено, что постановлением № 2024261000628 по делу об административном правонарушении от 15.04.2024. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание – административный штраф 500 руб.

Из объяснений ФИО2 от 14.04.2024 следует, что он хотел перепрыгнуть шлагбаум на подземной парковке в ТРЦ «Лотос Плаза», прыгая, сильно облокотился на него рукой, от чего сломалась стрела шлагбаума.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и названых норм, к истцу перешло право требования страхователя в размере произведенной потерпевшему выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик является виновным в причиненные ущерба имуществу страхователя, сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего (истец) вправе предъявить к ответчику требование в размере страхового возмещения (73850 руб.). В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 73850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2024.