Решение № 2А-178/2024 2А-178/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-178/2024

дело № 2а-178/2024 УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро», подписанному представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбуждённое 28.03.2023 на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП взыскателем по исполнительному производству № является НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным СМЭВ судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того на принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождения транспортного средства;

- судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 1 года 5 месяцев судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на приём к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск.

Таким образом, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение, истребовать информацию о местонахождении транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № путём направления по адресу проживания должника требования о явке на приём к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалов исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты, как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на приём к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 1 год 5 месяцев, за должником значится транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №. Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учётом значительного размера задолженности указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

При этом, располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, местонахождение которого не установлено.

Изложенные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного осуществления выхода выход по адресу проживания должника; истребование информации о местонахождении транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № путём направления по адресу проживания должника требования о явке на приём к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, что является недопустимым.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 36, 64, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н № путём направления по адресу проживания должника требования о явке на приём к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника и транспортного средства в телефонном режиме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЁР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №, а именно в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на приём к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефонном режиме; объявления должника и его имущества в розыск.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 19, 20).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области 20.12.2022 вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 15.02.2023, по гражданскому делу №. С ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 209 260,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,30 руб., а всего – 211 907 руб. Данный судебный приказ предъявлен к исполнению.

28.03.2023 по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны следующие запросы:

- в ПФР о СНИЛС должника с учётом дополнительных сведений, а также на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- о счетах должника физического лица в ФНС (МВВ);

- в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- в ФНС к ЕГРН (МВВ);

- в ГУВМ МВД России (МВВ);

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

- информации о должнике или его имуществе;

- в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

- в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака и о перемени имени (МВВ);

- запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- сведений о должнике из ЕРН (МВВ).

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы о номере телефона и запросы к операторам связи.

05.04.2023 и 06.10.2023 судебным приставом-исполнителе ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

06.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

07.04.2023, 11.07.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2023, 05.05.2023, 17.05.2023, 25.07.2023, 20.11.2023 вынесены постановления/протоколы о распределении денежных средств.

30.09.2023 и 20.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.07.2024, был совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого, должник по адресу: <адрес> не проживает, живёт в <адрес>.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в ходе которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает, а проживает в <адрес>. Другой более точный адрес установить не удалось, вследствие чего невозможно выполнение требования о направлении в адрес должника требования о явке на приём к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста. Требование об истребовании информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи судебным приставом-исполнителем исполнено, о чём имеются сведения в исполнительном производстве. Обращение взыскания на транспортное средство должника в рамках исполнительного производства на данный момент невозможно, поскольку не удалось установить точное место проживания/пребывания должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного производства №. Все действия, невыполнение которых вменяется административным истцом в просительной части иска, были или выполнены административным ответчиком, или были осуществлены мероприятия для их выполнения. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые и возможные требования в целях установления фактического адреса проживания должника, сведений об его имуществе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

По требованиям о признании бездействия начальника ОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, а, следовательно, судом не усматривается отсутствие контроля со стороны начальника ОСП ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, что могло бы привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных выше норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как следует из исполнительного производства, осуществлялись все необходимые запросы, выполнялись все необходимые исполнительные действия по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро», подписанного представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании бездействия начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий