Апелляционное определение № 33-2562/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-2562/2026

№ 2-613/2025

47RS0014-01-2024-002946-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Запорожского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Ладожское» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка;

удовлетворен встречный иск СНТ «Ладожское» к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Махортовой О,В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Ладожское» по ордеру адвоката Калининой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Запорожское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области (далее – Администрация Запорожского сельского поселения), в котором просил:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и государственный кадастровый учет местоположения границ указанного земельного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, исключив из площади которого <данные изъяты> кв.м наложения с

земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 20-30, 62-65 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Ладожское». На земельном участке с кадастровым номером № более 15 лет располагается капитальное строение в виде забора. Земельный участок использовался предыдущим собственником ФИО14. по границам данного забора с 08.12.2015. Каких-либо притязаний на земельный участок не предъявлялось, кроме того, 15.03.2018 в СНТ «Ладожское» было проведено общее собрание членов Товарищества, на котором был рассмотрен вопрос о разрешении использования земель общего пользования собственниками земельных участков. ФИО1 считает, что у него имеются правовые основания для признания права собственности на земельный участок в границах, фактически существующих на местности 15 и более лет. Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, должно было быть учтено имеющееся на земельном участка с кадастровым номером № капитальное строение, и границы земель общего пользования должны были быть сформированы с его учетом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.03.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Ладожское» (л.д. 218-220 том 1).

В ходе рассмотрения дела, СНТ «Ладожское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило обязать ФИО1 восстановить нарушенное право, а именно: за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, ворот и части навеса, расположенных на территории указанного земельного участка (по северной границе земельного участка с кадастровым номером №; точки 7-6-4-3-2-1 на схеме 1 Заключения экспертов); взыскать с ФИО1 в пользу СНТ судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 32-33 том 3, л.д. 25-26 том 6).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории СНТ «Ладожское». Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО5 выявлено, что ответчиком по встречному иску совершен самовольный захват земель, относящихся к имуществу общего пользования, а именно части земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены. Площадь самовольного захвата составляет <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь земельного участка ответчика по встречному иску, обнесенная ограждением, составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.12.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Запорожского сельского поселения, СНТ «Ладожское» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление СНТ «Ладожское» к ФИО1 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения удовлетворено (л.д. 134-154 том 6).

Суд обязал ФИО1 восстановить нарушенное право, а именно за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, ворот и части навеса, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № (по северной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №) (точки 7-6-4-3-2-1 на схеме 1 заключения экспертов).

Также судом указано, что по истечении срока исполнения решения суда, с ФИО1 в пользу СНТ «Ладожское» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) просит решение суда от 18.12.2025 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 168-170 том 6).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен период давностного владения ФИО1 принадлежащим ему земельным участком, в фактических границах, обозначенных забором; не установил чьими действиями были нарушены права СНТ. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен им в уже существующих границах в 2007 г., с указанного времени ФИО1 открыто и добросовестно владеет данным участком. Таким образом, у сторон сложился порядок пользования земельными участками, в том числе спорной частью земельного участка с кадастровым номером №. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана. Отказ суда в принятии к производству уточненного иска с требованием о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах полагает незаконным, нарушающим права истца по первоначальному иску. Указывает также, что о проведенном межевание земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 узнал только при рассмотрении встречного иска по настоящему делу, в связи с чем полагал, что данным межеванием его права нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, СНТ «Ладожское» просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 18.12.2025 оставить без изменения, как постановленное в соответствии законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Махортова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ «Ладожское» адвокат Калинина О.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 части 4).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ведении гражданами садоводства») имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.п. 5, 5.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Ладожское» и собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 31-38 том 1).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.08.2007, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 43-44 том 1).

СНТ «Ладожское» является юридическим лицом, созданным 07.10.2002, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 108-110 том 1).

СНТ «Ладожское» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося землями общего пользования (л.д. 198-204 том 1).

Право собственности СНТ «Ладожское» на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 14.09.2007, заключенного между ФИО6 и СНТ «Ладожское», по условиям которого СНТ приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 195-196, 197 том 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером № в 2005 г., с одновременным установлением границ данных участков (л.д. 118-126 том 1, 54-65, 90-106 том 2).

На основании решений общего собрания членов СНТ от 15.03.2018 № и от 14.10.2023 № осуществлено перераспределение земель общего пользования в пользу собственников участка № и участка № соответственно, в результате чего приобретенный СНТ земельный участок последовательно имел кадастровые номера № и № (л.д. 197-211 том 3).

Впоследствии границы земельного участка с кадастровым номером № неоднократно уточнялись (л.д. 144-149 том 2, л.д. 236-244 том 3).

На общем собрании членов СНТ «Ладожское» от 15.03.2018 (протокол №) по пятнадцатому вопросу (11.3) было принято решение разрешить временное использование земель общего пользования собственникам участков, построивших ограждения на капитальном фундаменте на землях общего пользования при выполнении условий:

-оплата ежегодного взноса производится из расчета фактически занятой площадь участка;

-рассчитывается земельный налог на занятые площади; сумма налога прибавляется и учитывается в членском взносе. Таким образом снижается налоговое бремя садоводства (л.д. 39-42 том 1).

На общем собрании членов СНТ «Ладожское» от 02.03.2024 (протокол №) по вопросу 22 было принято решение передать в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № смежного с участком собственника с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 111-117 том 1, л.д. 213-219 том 4).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, составленному по заказу СНТ «Ладожское», в результате произведенных землеустроительных работ было выявлено нарушение Проекта планировки и застройки садоводства СНП «Ладожское» в отношении земель, относящихся к имуществу общего пользования садоводства, кадастровый № (л.д. 36 том 4).

Так, кадастровым инженером указано, что земельный участок № предоставлен собственнику площадью <данные изъяты> кв.м, но фактически занимаемая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват земель собственником составляет <данные изъяты> кв.м. В результате самозахвата имущества СНТ «Ладожское» в том числе линия электропередач ВЛИ 0,4 кВ, система водопровода с колодцем находятся за самовольно возведенным ограждением внутри земельного участка.

Определением Приоезрского городского суда Ленинградской области от 13.05.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 123-129 том 5).

Согласно заключению экспертов № от 12.09.2025 в результате исследования определены и описаны площадь и линейные размеры фактического и юридического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ладожское», участок №.

Площадь участка в границах фактического использования составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает юридическую площадь <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение границ не соответствует документации, содержащей сведения о юридических границах, в том числе материалам землеустроительного (кадастрового, межевого) дела.

В результате исследования выявлено пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с юридической границей земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка наложения составила <данные изъяты> кв.м.

Причиной такого наложения, согласно выводам экспертов, является установка забора и использование территории за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым номером № (в пределах земельного участка с кадастровым номером №).

При этом экспертами отмечено, что признаков технических, реестровых ошибок о местоположении границ земельных участков сторон в сведениях Росреестра не выявлено.

В этой связи, по мнению экспертов, установление иной границы земельного участка с кадастровым номером №, помимо уже установленной и внесение изменений в сведения ЕГРН не требуется.

Экспертами указано, что в случае исключения выявленного участка наложения, площадью <данные изъяты> кв.м, из состава фактически используемого истцом земельного участка, его площадь уменьшится, изменится конфигурация, линейные размеры. Таким образом, данные параметры не будут соответствовать параметрам фактически используемого истцом земельного участка с кадастровым номером №.

Строение в виде забора, соответствует границе фактически используемого земельного участка истца с кадастровым номером № (расположено в пределах фактически используемого земельного участка).

Строение в виде забора (схема 1, точки 7-6-4-3-2-1) входная группа и часть навеса, расположенные по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, нарушают нормативные требования в части:

-расположения забора, входной группы и навеса за юридической границей участка с кадастровым номером №,

-исполнения забора (вместо сетки заполнение выполнено профилированным листом)

- высоты забора (выше 2,0 м).

Забор, расположенный по восточной границе земельного участка с кадастровым номером № (схема 1, точки 13-14-16) нарушает нормативные требования в части:

-исполнения забора (вместо сетки заполнение выполнено профилированным листом)

- высоты забора (выше 2,0 м).

Забор, расположенный по фактической границе использования земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны (схема 1 точки 23-22), не соответствует нормативным требованиям в части:

-исполнения забора (к сетке дополнительно закреплены листы поликарбоната)

- расположения забора за юридической границей земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушение в части исполнения забора по восточной границе участка (вместо сети заполнение выполнено профилированным листом) и высоты (выше 2,0 м) является устранимым.

Нарушение в части размещения забора с западной стороны (схема 1 точки 23-21) за юридической границей земельного участка с кадастровым номером № является устранимым.

Для устранения необходимо смонтировать сетчатое ограждение на металлические столбы, установленные по юридической границе земельного участка кадастровым номером №. Демонтировать фактически установленный забор не требуется, т.к. он является границей земельного участка, расположенного западнее.

Забор, ворота и часть навеса по северной границе фактически используемого земельного участка расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Устранение нарушений возможно проведением демонтажа забора, ворот и части навеса. Возможно повторное использование частей забора (ворота, профилированные листы). Перемещение фундамента забора, кирпичных столбов входной группы технически невозможно.

Также экспертом указано, что заборы не относятся действующим законодательством к капитальным строениям.

Навес и забор по северной границе фактически используемого участка (на земельном участке с кадастровым номером №), заборы по южной и западной границе участка были построены до 01.06.2009. Забор по восточной границе участка был построен в период с 01.07.2009 по 06.04.2010.

Забор по восточной границе участка с кадастровым номером № с глухим заполнением (вместо сетки) и большей высотой (выше на 0,2 м) может существовать при оформлении письменного согласия с владельцем соседнего земельного участка (согласованного с правлением товарищества) без устранения нарушений.

Забор, входная группа и часть навеса, принадлежащие ФИО1, расположенные в юридических границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:996 (по северной границе фактически используемого земельного участка) могут существовать при условии:

- увеличения размеров и изменения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на основании и в порядке, установленном действующим законодательством РФ;

- оформления решения общего собрания членов товарищества, позволяющего устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Забор по фактической западной границе земельного участка истца демонтировать не требуется, так как он одновременно является границей земельного участка, расположенного западнее.

Все установленные заборы устойчивы, повреждения конструктивных элементов, частей забора отсутствует. Конструктивные элементы входной группы и навеса устойчивы, повреждения и дефекты отсутствуют.

Строение в виде забора расположено по границе фактически используемого земельного участка истца по первоначальному иску (расположено в пределах фактически используемого земельного участка).

Линия электропередач и система водопровода расположены в пределах фактически используемого земельного участка, за исключением частей, расположенных параллельно линии «9-10» (на протяжении около 7 метров, схема 1).

Указанные забор, линия электропередачи, частичная система водопровода расположены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в соответствии со сведениями ЕГРН.

Часть системы водопровода, проходящая от жилого дома, обозначенного на схеме 1 «2КЖ», до пересечения с линией «2-30», расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 141-225 том 5).

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ данного участка с учетом фактически занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что межевание земель общего пользования СНТ «Ладожское» проведено в соответствии с законом и права ФИО1 не нарушает.

С учетом установленного увеличения площади земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску, за счет земель общего пользования, в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования Товарищества. В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив требования СНТ, предъявленные во встречном иске, обязав ФИО1 восстановить нарушенное право СНТ «Ладожское» путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявляя о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и требуя установления границ данного земельного участка с учетом фактически занимаемой площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1, указывал на тот факт, что с момента приобретения им участка, он использовался в фактически существующих на данный момент границах – по заборному ограждению, а также на то обстоятельство, что решениями общих собраний членов СНТ ему была дополнительно предоставлена в пользование часть земель общего пользования СНТ, в связи с чем ФИО1 полагал, что у него возникло право собственности на дополнительно предоставленные земли.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Как указано выше и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО1, и исходный земельный участок, являющийся землями общего пользования и принадлежащий СНТ, образованы из земельного участка с кадастровым номером № в 2005 г., с одновременным установлением границ данных участков (л.д. 118-126 том 1, 54-65, 90-106 том 2).

Таким образом, ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером № в уже отмежеванных границах, сведения о которых содержались в ЕГРН.

В последующем, местоположение границ, как исходного земельного участка для земель общего пользования (кадастровый №), так и земельного участка с кадастровым номером №, существующего в настоящее время, неоднократно уточнялись, в том числе в связи с передачей части земель общего пользования в собственность членов СНТ.

Вместе с тем, как при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, так и при образовании земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении части земель общего пользования путем передачи ее в частную собственность собственнику участка №, на основании решения общего собрания членов СНТ от 14.10.2023 №, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не изменялись, в связи с чем, оснований для их согласования с истцом не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № должны были учитываться границы земельного участка с кадастровым номером № фактически обозначенные на местности забором и используемые истцом, в том числе со ссылками на решения общих собраний членов СНТ «Ладожское» от 15.03.2018 (протокол №) и от 02.03.2024 (протокол №), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Так, решением общего собрания членов СНТ «Ладога» от 15.03.2018 №, по вопросу № повестки дня, п. 11.3 протокола собрания, действительно части собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ, в том числе ФИО1, разрешено временное использование земель общего пользования в границах ограждений на капитальном фундаменте, установленных собственниками участках на землях общего пользования.

Вместе с тем, указанным решением также определено, что в собственности при этом остается участок в рамках первоначального межевания.

Указания на то, что часть земель общего пользования, самовольно занятая собственниками и огороженная забором, переходит в собственность вышеуказанных лиц, в том числе истца по первоначальному иску, данное решение собрания не содержит. Напротив, в решении прямо отражено, что земли общего пользования предоставляются именно на праве временного пользования, без перехода права собственности на них.

Также судебная коллегия отмечает, что этим же решением – п. 11.2 протокола – произведено перераспределение земель общего пользования в пользу собственников иных участков, именно путем изъятия из земель СНТ части земельного участка и передачи его в собственность.

Таким образом, данным решением в отношении ФИО1 передача части земель общего пользования в собственность не осуществлялась.

Решением общего собрания членов СНТ от 02.03.2024 № по вопросу № решено передать в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком собственника с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно решению данного собрания по вопросу №, сделка по передаче части земель общего пользования в собственность члена СНТ должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев со дня проведения общего собрания, при этом указанная сделка является возмездной, и в случае отказа от оплаты решение о перераспределении аннулируется.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела сведений об оплате перераспределенной ему части земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что и данное решение не является основанием для перехода к ФИО1 права собственности на часть земель общего пользования, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции факта давностного владения принадлежащим ему земельным участком в фактических границах, огороженных забором и существующих на местности более 15 лет, судебной коллегией также отклоняется, поскольку давность владения в данном случае правового значения не имеет, поскольку права, как указано выше, СНТ, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, от своих прав на данный участок, а также на часть его, в пользу ФИО1 не отказывался.

Часть участка земель общего пользования была предоставлена ФИО1 на праве временного пользования. При этом данное пользование также являлось платным, тогда как сведений об оплате предоставленной части земельного участка истцом по первоначальному иску так же не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотиву неправомерного отказа в принятии к производству уточненного искового заявления ФИО1, где истцом по первоначальному иску дополнительно заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в фактически занимаемых границах, с учетом спорной территории площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 40-42, 76-80 том 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд первой инстанции в определении от 18.12.2025 правомерно указал, что требование об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка и требование о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть рассмотрены в рамках одного искового производства, поскольку имеют разные предмет и основания иска, разный характер спорных правоотношений и подлежат доказыванию различными средствами (л.д. 125-127 том 6).

Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также достоверно установлен тот факт, что ФИО1 фактически осуществлен самовольный захват части земель общего пользования, принадлежащих СНТ на праве собственности, суд также правомерно удовлетворил требования по встречному иску, обязав ФИО1 восстановить права СНТ путем демонтажа забора, ворот и части навеса, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, установив разумный срок для исполнения решения суда, а также обоснованно взыскав с ФИО1 в пользу СНТ судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Судья: Шабуневич Н.Л.