Решение № 2А-192/2026 2А-192/2026(2А-2560/2025;)~М-2622/2025 2А-2560/2025 М-2622/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2А-192/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Ленинского района г. Пензы –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-192/2026 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Пензенской области, прокуратуре Ленинского района г. Пензы, прокурору Ленинского района Кочневу Н.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО3, старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Пензы Корниловой К.А. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в том числе выраженных в ответах должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пензенской области и прокуратуре Ленинского района г. Пензы, указав в его обоснование, что 23 июня 2025 года он направил письменную жалобу на имя прокурора Ленинского района г. Пензы, в которой было указано на нарушения действующего закона, допущенные со стороны должностных лиц УМВД России по Пензенской области и нарушение его законных прав. В установленный законом срок на его письменную жалобу никакого ответа из прокуратуры Ленинского района г. Пензы не поступило. 10 ноября 2025 года на имя прокурора Пензенской области им была подана письменная жалоба, касающаяся бездействия и нарушения закона со стороны прокуратуры Ленинского района г. Пензы. 18 ноября 2025 года за исх. № 7-590-216/Ису3151-25 из прокуратуры Пензенской области пришло сообщение о том, что его обращение направлено в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. Вышеназванные факты свидетельствуют о нарушении закона и неправомерных действиях со стороны должностных лиц прокуратуры. Фактическое бездействие должностных лиц прокуратуры в связи с уклонением от рассмотрения его обращений (жалоб) и непринятие решений по существу доводов, изложенных в обращениях гражданина, нарушает действующий закон и создает препятствия в реализации гражданину законных прав. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Жалоба ФИО1 от 23 июня 2025 года, поступившая в прокуратуру Ленинского района г. Пензы 26 июня 2025 года, в установленные законом сроки не рассмотрена, никаких мер и действий со стороны должностных лиц прокуратуры не принято, ответ на обращение (жалобу) ему не поступил, о принятых мерах заявителю ФИО1 сообщено не было. Данным действием должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы нарушили требования п. 3 ч. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В результате бездействия должностных лиц нарушены его законные права на получение исчерпывающей информации по существу обращения (жалобы) от 23 июня 2025 года. Не получив ответа на жалобу от 23 июня 2025 года из прокуратуры Ленинского района г. Пензы, 10 ноября 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы. Вместо рассмотрения жалобы должностные лица прокуратуры Пензенской области допустили очередное нарушение прав гражданина и, не рассматривая жалобу, направили ее в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об ответственности должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы, допустивших бездействие, нарушение прав закона и прав гражданина. Оценка деятельности нижестоящих прокуроров и принятие соответствующих действий и решений в отношении прокуроров не просто входит в полномочия вышестоящих прокуроров, но и является их обязанностью. Это однозначно следует из положений ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1. Именно проверить соблюдение и исполнение закона со стороны прокуратуры Ленинского района г. Пензы просил ФИО1 прокуратуру Пензенской области. Но, поскольку в сопроводительном письме от 18 ноября 2025 года за исх. № 7-590-216/Исуб3151-25 прокуратуры Пензенской области отсутствует какая-либо информация о том, какие именно вопросы не входят в компетенцию данной прокуратуры и почему этот вопрос должна рассматривать прокуратура Ленинского района г. Пензы, то названный ответ следует расценивать как отписку, составленную в нарушение действующего законодательства. Кроме того, прокуратура Пензенской области, направляя жалобу ФИО1 на бездействия прокурора Ленинского района г. Пензы в адрес лица, чьи действия обжалуются, поручила прокурору района выявить нарушения в работе и самому себя наказать. Такие действия в нарушение положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, нарушен сам порядок рассмотрения жалобы ФИО1, сроки рассмотрения обращения гражданина и направления ответа заявителю. Никаких проверочных действий и мер по выявленным нарушениям закона, о проведении которых ходатайствовал в жалобах от 23 июня 2025 года и от 10 ноября 2025 года, должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Пензы и прокуратуры Пензенской области не проведено, что свидетельствует об игнорировании прав заявителя, нарушении действующего закона, неисполнении должностными лицами и государственным органом, в целом, своих задач и своих обязанностей, допущенной волоките. Меры прокурорского реагирования к нарушителям закона не приняты.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы, которые в установленные законом сроки 30 дней не рассмотрели жалобу ФИО1 от 23 июня 2025 года, никаких мер и действий по вопросам, содержащимся в жалобе не приняли, ответ на обращение (жалобу) в адрес заявителя не направили, о принятых мерах заявителю ФИО1 не сообщили; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пензенской области, которые в установленные законом сроки (30 дней) по существу поставленных вопросов жалобу ФИО1 от 10 ноября 2025 года не рассмотрели, никаких мер и действий по вопросам, содержащимся в жалобе не приняли, ответ на обращение (жалобу) по существу жалобы в адрес заявителя не направили, о принятых мерах заявителю ФИО1 не сообщили, и в нарушение предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направили жалобу от 10 ноября 2025 года на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, чьи бездействия, волокиту и нарушение закона обжаловались ФИО1; взыскать с административных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил требования и основания административного искового заявления, указав, что вместо законного способа рассмотрения жалобы ФИО1 по существу поставленных в ней вопросов, должностные лица районной прокуратуры в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, в течение 30 дней не рассмотрели. Никаких действий, о свершении которых просил ФИО1 должностные лица прокуратуры не предприняли, ответ в установленные сроки ФИО1 не направили. Жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц УМВД со значительным нарушением предусмотренного законом срока и в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение и действие (бездействие) которых обжалуется, сотрудники прокуратуры незаконно перенаправили жалобу 23 июня 2025 года в тот орган, чьи действия обжаловались (УМВД). После того, как должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы допустили бездействие и халатность, по обстоятельствам, изложенным в п. 1 требований административного иска, ФИО1 10 ноября 2025 года обжаловал незаконные действия (бездействие) прокуратуры района в вышестоящую инстанцию, то есть в прокуратуру Пензенской области. Однако вместо рассмотрения жалобы от 10 ноября 2025 года по существу изложенных в ней доводов, должностные лица прокуратуры Пензенской области допустили очередное нарушение закона, прав гражданина и, не рассматривая жалобу, направили ее в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. Данное действие прямо запрещено ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года. В то же время ФИО1 в жлобе от 10 ноября 2025 года обжаловал бездействия должностных лиц прокуратуры района, а в п. 2 жалобы ставил вопрос о наказании прокурора района, а именно: принять меры и наказать прокурора Ленинского района г. Пензы за нарушение конституционного права гражданина и неисполнение действующего закона о порядке рассмотрения обращения граждан. Жалоба от 10 ноября 2025 года прокуратурой Пензенской области по существу рассмотрена не была и ни по одному вопросу, указанному в жалобе решения не принято. После подачи административного иска в суд, ФИО1 из прокуратуры Ленинского района г. Пензы поступил ответ от 3 декабря 2025 года, за подписью прокурора Ленинского района Кочнева Н.Н., в связи с этим административный истец дополняет требования административного иска тем, что прокурор Ленинского района г. Пензы признал нарушение прав и гражданина и установленного порядка рассмотрения жалобы от 23 июня 2025 года. Однако каких-либо действий и мер к виновным лицам не принял. До ФИО1 доведена информация о том, что 3 декабря 2025 года на оперативном совещании по выявленным нарушениям приняты меры организационного характера. Однако, по мнению административного истца, действующий закон не предусматривает такого порядка и формы разрешения обращения гражданина, как оперативное совещание. Следовательно, прокурором района ни жалоба от 23 июня 2025 года, ни жалоба от 10 ноября 2025 года на оперативном совещании в установленные законом порядке и сроки не рассмотрена. Кроме того, в ответе прокурора от 3 декабря 2025 года содержится явно надуманная и несоответствующая действительности информация. Прокурор ссылается на неполучение ФИО1 ответа на обращение от 23 июня 2025 года. Однако в своей жалобе ФИО1 не указывал на неполучение ответа на свою жалобу. Основной вопрос административного иска: почему жалобу от 23 июня 2025 года прокурор не рассмотрел и ответ не дал. В ответе указано, что ответ направлен повторно, что не соответствует действительности. В ответе прокурора указано, что он вправе обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, установленного ГПК РФ, что нарушает положения п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. То есть установленный законом порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц, ФИО1 не разъяснен.

Административный истец ФИО1 окончательно просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы, которые в установленные законом сроки 30 дней не рассмотрели жалобу ФИО1 от 23 июня 2025 года, никаких мер и действий по вопросам, содержащимся в жалобе не приняли, ответ на обращение (жалобу) в адрес заявителя не направили, о принятых мерах заявителю ФИО1 не сообщили; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пензенской области, которые в установленные законом сроки (30 дней) по существу поставленных вопросов жалобу ФИО1 от 10 ноября 2025 года не рассмотрели, никаких мер и действий по вопросам, содержащимся в жалобе не приняли, ответ на обращение (жалобу) по существу жалобы в адрес заявителя не направили, о принятых мерах заявителю ФИО1 не сообщили, и в нарушение предусмотренного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направили жалобу от 10 ноября 2025 года на рассмотрение в прокуратуру Ленинского района г. Пензы, чьи бездействия, волокиту и нарушение закона обжаловались ФИО1; признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы и прокуратуры Пензенской области, которые в нарушение п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992 года № 2202-1 и п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, не разъяснили действующий порядок обжалования принятого решения, а ввели административного истца в заблуждение указанием на не предусмотренную законом процедуру подачи жалоб в порядке ГПК РФ; взыскать с административных ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. (л.д. 115-116) Протокольным определением суда от 20 февраля 2026 года уточненные требования административного иска приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2026 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2026 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП УМВД России по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 10 марта 2026 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО3, старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Корнилова К.А., а также в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ЦАФП УМВД России по Пензенской области ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н. (л.д. 129)

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал с учетом дополнений и уточнений, просил его удовлетворить. В письменных объяснениях дополнительно указал, что на титульном листе надзорного производства нет ни даты его начала, ни даты окончания, отсутствует опись и количество документов, содержащихся в надзорном производстве, нумерация надзорного производства не соответствует исследуемому периоду. (л.д. 52-53)

Представитель административных ответчиков прокуратуры Пензенской области, прокуратуры Ленинского района г. Пензы, в том числе в лице прокурора района Кочнева Н.Н., ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 68,69,70), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 59-60).

Административные ответчики прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Пензенской областной прокуратуры ФИО3, помощнику прокурора Ленинского района г. Пензы Корнилова К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Пензенской области разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

Заинтересованные лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП УМВД России по Пензенской области, старший инспектор ЦАФП УМВД России по Пензенской области ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства по жалобе ФИО1, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением ... от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 137).

Не согласившись с данным постановлением, 23 июня 2025 года ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, прокуратуру Ленинского района г. Пензы, в которой просил вышеуказанное постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить; истребовать из ГИБДД УМВД России по Пензенской области документы; а также принять меры прокурорского реагирования, привлечь виновных лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности (в зависимости от установленных фактов и тяжести содеянного) за незаконное привлечение к административной ответственности и наказание ФИО1, а также за нарушение срока направления в его адрес постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего ФИО1 незаконно лишен права на обжалование принятого решения. (л.д. 7-10,11)

10 ноября 2025 года ФИО1 направил жалобу в прокуратуру Пензенской области, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Ленинского района г. Пензы и должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы в связи с игнорированием жалобы ФИО1 от 23 июня 2025 года; принять меры и наказать прокурора Ленинского района г. Пензы за нарушение конституционного права гражданина и неисполнение действующего закона о порядке рассмотрения обращения граждан; обязать должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Пензы рассмотреть и принять меры по фактам, изложенным в жалобе ФИО1 от 23 июня 2025 года. (л.д. 12)

Представителем административных ответчиков в материалы административного дела представлено надзорное производство № 873ж-2024 по обращению ФИО1 (л.д. 26-48).

Так, в материалах вышеуказанного надзорного производства имеется сообщение № 20560002-р-514-25/998-20560002 от 2 июля 2025 года, адресованное УМВД России по Пензенской области и ФИО1, из которого со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года, усматривается, что обращение ФИО1 от 23 июня 2025 года направлено для рассмотрения по принадлежности (л.д. 34).

Как установлено в судебном заседании жалоба ФИО1 была отписана старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Пензы Корниловой К.А.

При этом данное сообщение (ответ), подготовленный исполнителем Корниловой К.А., в срок, установленный законом, не было отправлено ни в УМВД России по Пензенской области (16 октября 2025 года), ни ФИО1 (лишь 2 декабря 2025 года), что подтверждается списками почтовых внутренних отправлений (л.д.72-81) и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что прокуратура Пензенской области, получив жалобу ФИО1, 18 ноября 2025 года, со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, в лице заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО3 направила данную жалобу для личного рассмотрения прокурору Ленинского района г. Пензы, а чем в копии сообщено ФИО1 (л.д. 35).

Прокуратура Ленинского района г. Пензы в лице прокурора Кочнева Н.Н., в свою очередь, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из Пензенской областной прокуратуры, 3 декабря 2025 года в своем ответе № 873ж-2024/Он1464-25 сообщает, что в ходе проверки установлен факт поступления его обращения от 23 июня 2025 года, зарегистрированного в прокуратуре 26 июня 2025 года. 2 июля 2025 года старшим помощником прокурора Ленинского района г. Пензы было подготовлено сопроводительное письмо о перенаправлении обращения в УМВД России по Пензенской области, которое 2 июля 2025 года подписано прокурором района. Вместе с тем, в нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, указанное сопроводительное письмо передано старшим помощником прокурора района г. Пензы в канцелярию на регистрацию с нарушением установленного срока (14 октября 2025 года), после чего направлен в УМВД России по Пензенской области (16 октября 2025 года). 3 декабря 2025 года на оперативном совещании при прокуроре Ленинского района г. Пензы по выявленным нарушениям требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, приняты меры организационного характера. В связи с тем, что в обращении указаны доводы о неполучении ответа на обращение от 23 июня 2025 года, сопроводительное письмо от 2 июля 2025 года направлено ФИО1 повторно. Разъяснен порядок обжалования прав в порядке, установленном ГПК РФ. (л.д. 41-42)

В материалах надзорного производства также содержится протокол оперативного совещания сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2025 года, на котором обсуждался вопрос о выявленных нарушениях Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, допущенных старшим помощником Корниловой К.А., которые приняты к сведению, приняты меры к недопущению подобных нарушений. (л.д. 44-46)

4 декабря 2025 года прокуратура Ленинского района г. Пензы о принятых мерах по обращению ФИО1 сообщила в прокуратуру Пензенской области. (л.д. 47-48)

Полагая свои права нарушенными по доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, уточнении к нему, письменных объяснениях, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения. Предписания этого пункта основаны на приведенных требованиях Закона о прокуратуре, а также требованиях, закрепленных в статях 7 - 11 Федерального закона N 59-ФЗ, в том числе и его части 3 статьи 8, устанавливающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а положения статьи 11 этого закона в предусмотренных данной нормой случаях допускают оставление обращения без ответа, возвращение обращения гражданину, направившему обращение.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Анализируя изложенное, вопреки утверждению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его обращение от 23 июня 2025года не содержало доводов, подлежащих рассмотрению прокуратурой района, и, по мнению суда, указанное решение соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, несмотря на то, что сообщение ФИО1 было переадресовано с нарушением семидневного срока, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение срока не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту путем оспаривания постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 9 июня 2025 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года (л.д. 89-91).

Более того, 6 ноября 2025 года УМВД России по Пензенской области направило ответ ФИО1 на его обращение от 23 июня 2026 года (л.д. 100 оборот - 102).

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение срока, установленного 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

По мнению суда, также не имеется оснований для признания незаконным ответа прокурора Ленинского района г. Пензы Кочнева Н.Н. от 3 декабря 2025 года, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки административного истца на то, что в нарушение п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, а также п. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор Ленинского района г. Пензы Кочнев Н.Н. в своем ответе на обращение ФИО1 от 3 декабря 2025 года, неверно разъясняет порядок обращения в суд (в порядке ГПК РФ), не является безусловным основанием для признания его действий незаконными, поскольку право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 декабря 2025 года ФИО1 за защитой нарушенного права обратился в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке КАС РФ. Кроме того, пунктом 3 статьи 33.1 ГПК РФ установлено, что суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Следовательно, обращение заявителя в суд за защитой нарушенного права в ином порядке, не является препятствием для принятия судом к производству такого заявления.

Указание прокурором района в ответе от 3 декабря 2025 года на повторное направление заявителю сообщения, также не влечет нарушение прав административного истца ФИО1

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с данным пунктом Инструкции, исходя из содержания жалобы ФИО1, 18 ноября 2025 года прокуратурой Пензенской области жалоба административного истца обоснованно и в сроки, установленные законом, была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Пензы. Содержательная часть жалобы ФИО1, адресованная в прокуратуру Пензенской области 10 ноября 2025 года, не содержит конкретных доводов о нарушении закона именно прокурором Ленинского района г. Пензы, о конкретном принятом решении именно прокурором района, в жалобе указано на нерассмотрение его обращения должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Пензы в срок, установленный законом.

Само по себе несогласие ФИО1 с ответами прокуратуры Пензенской области и прокуратуры Ленинского района г. Пензы, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, не может являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска, учитывая, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Фактически по настоящему делу административный истец желает понудить прокурора принять меры прокурорского реагирования. Вместе с тем принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и только в случае нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поступившие в прокуратуру Ленинского района г. Пензы и прокуратуру Пензенской области обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, права административного истца при этом не нарушены.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее оформление сотрудниками прокуратуры надзорного производства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, нарушения прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, действиями административных ответчиков права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к прокуратуре Пензенской области, прокуратуре Ленинского района г. Пензы, прокурору Ленинского района Кочневу Н.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО3, старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Пензы Корниловой К.А. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, в том числе выраженных в ответах должностных лиц– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

Судья: М.В. Колмыкова