Решение № 2-117/2026 2-117/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-117/2026

84RS0001-01-2026-000029-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о понуждении исполнять свои обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ООО «ДУК») о понуждении исполнять свои обязанности и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>. Данные многоквартирные дома (далее - МКД) обслуживает управляющая компания ООО «ДУК». Этой же управляющей компании истец оплачивает услуги по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов. Задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеет. В виду того, что в подъездах, где расположены квартиры истца уже более 20 лет не проводился ремонт, из-за чего на стенах имеются многочисленные следы отслоения штукатурного слоя, отсутствует окрасочное покрытие, как на стенах, так и на инженерном оборудовании, расположенных в подъездах. Руководствуясь п.п. 15, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения…», а также п.п. 105, 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 истцом в ООО «ДУК» были направлены заявления и претензии, в которых истец сообщал о недостатках при содержании общего имущества в многоквартирном доме, просил провести осмотр третьего подъезда по <адрес> с составлением акта нарушения качества оказания услуг и выполненных работ и устранения выявленных недостатков в подъездах <адрес>, и <адрес>. Кроме письменных заявлений о недостатках в подъезде по <адрес> истцом 28.12.2025 в 17 час. 30 мин. было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Истец указывает, что в нарушение п.п. 34 и 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, а также ст. 161 ЖК РФ, разделом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, разделом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, копия акта нарушения качества оказанных услуг и выполненных работ и ответы на вышеуказанные обращения истцу представлены не были. Недостатки, отраженные в акте технического обследования второго подъезда жилого дома по <адрес> от 22.08.2023, а также недостатки в подъезде по <адрес> по заявлению истца не устранены.

Истец считает, что своим бездействием, выраженным в не устранении недостатков, имеющихся во втором подъезде по <адрес> и в третьем подъезде по <адрес>, таких как - в подъездах на стенах имеются многочисленные следы отслоения штукатурного слоя, отсутствует окрасочное покрытие как на стенах, так и на инженерном оборудовании, расположенном в подъездах, а также в не предоставлении ответов на обращения истца, не проведение осмотра подъезда и не предоставлении копии акта нарушения качества оказанных услуг и выполненных работ ООО «ДУК» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. По изложенным основаниям истец просит:

- признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выразившее в не проведении проверки факта нарушения качества услуг и работ по заявлению истца от 20.11.2025 года; обязать ООО «ДУК» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, провести проверку факта нарушения качества услуг и работ в третьем подъезде по <адрес> с выдачей копии акта истцу; признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выразившее в не направлении истцу ответов на его обращения от 20.11.2025, 23.12.2025, 29.12.2025; обязать ООО «ДУК» в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в третьем подъезде <адрес> имеющиеся на стенах следы отслоения штукатурного слоя, восстановить окрасочное покрытие как на стенах, так и на инженерном оборудовании, расположенном в данном подъезде; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДУК» в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части устранения недостатков в третьем подъезде дома по <адрес> в размере 50 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда;

- признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выразившееся в не направлении истцу ответов на его обращения от 15.12.2025, 29.12.2025; обязать ООО «ДУК» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить во втором подъезде <адрес> имеющиеся на стенах следы отслоения штукатурного слоя, восстановить окрасочное покрытие, как на стенах, так и на инженерном оборудовании, расположенном в данном подъезде; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДУК» в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части устранения недостатков в третьем подъезде дома по <адрес> в размере 50 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ДУК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

24.02.2026 протокольным определением принято заявление ФИО1 об отказе от части исковых требований, а именно в части: признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выразившее в не проведении проверки факта нарушения качества услуг и работ по заявлению истца от 20.11.2025 года; обязать ООО «ДУК» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, провести проверку факта нарушения качества услуг и работ в третьем подъезде по <адрес> с выдачей копии акта истцу. Также судом было принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле был привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, поддержал представленное в суд 13.03.2026 года заявление об уточнении исковых требований, в котором просит, по изложенным в иске основаниям:

- признать незаконным бездействие ООО «ДУК» выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части не направления истцу ответов на его обращения от 20.11.2025, 23.12.2025, 29.12.2025, в установленные п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» сроки;

- обязать ООО «ДУК» устранить в третьем подъезде <адрес> имеющиеся на стенах следы отслоения штукатурного слоя, восстановить окрасочное покрытие на стенах и на инженерном оборудовании, расположенном в данном подъезде;

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДУК» в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в третьем подъезде дома по <адрес> в размере 50 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда;

- признать незаконным бездействие ООО «ДУК» выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части не направления истцу ответов на его обращения от 15.12.2025, 29.12.2025, в сроки, установленные п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- обязать ООО «ДУК» устранить во втором подъезде <адрес> имеющиеся на стенах следы отслоения штукатурного слоя, восстановить окрасочное покрытие на стенах и на инженерном оборудовании, расположенном в данном подъезде;

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДУК» в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части устранения недостатков в третьем подъезде дома по <адрес> в размере 50 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ДУК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДУК» по доверенности ФИО2 принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, поддержал ранее поданный в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 20.11.2025 в адрес ООО «ДУК» обратился с заявлением собственник жилого помещения <адрес> с требованием произвести осмотр третьего подъезда многоквартирного дома <адрес> с составлением соответствующего акта о необходимости проведения ремонта указанного подъезда. Данный акт был составлен специалистами технического отдела 16.12.2025 и получен собственником нарочно 28.01.2026. Копия акта технического обследования лестничной клетки 2 подъезда многоквартирного дома <адрес> от 22.12.2025 была направлена ФИО1 почтой с ответом на заявление 29.12.2025. Ответы на заявления от 23.12.2025 были направлены собственнику письмом Почтой России 19.01.2026. Также ФИО1 в адрес ООО «ДУК» 29.12.2025 были представлены две претензии с требованием возместить причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей по каждой претензии, устранении выявленных недостатков в подъездах МКД, где истец является собственником жилых помещений, а также предоставлении информации на каком основании ООО «ДУК» занимается управлением МКД <адрес> и <адрес>. Ответ на претензии отправлен 06.02.2026. В указанных подъездах многоквартирных домов <адрес> и <адрес> действительно есть дефекты (отслоение штукатурки, отсутствие окраски стен), это само по себе не дает автоматического права ссылаться на Правила изменения размера платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491. Эти правила применяются, когда услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества оказываются ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. ООО «ДУК» является управляющей организацией в г. Дудинка на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества в 127 МКД на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Согласно протоколов решений внеочередного общего собрания сособственников от 29.03.2019, с 01.06.2019 управляющей организацией по указанным МКД определено ООО «ДУК», которое до настоящего времени оказывает перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества данных МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 №290, где ремонт лестничных клеток не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и соответственно не включен в размер платы за содержание жилого помещения, оплачиваемую собственниками по квитанциям. Согласно п.12 указанного Постановления, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением минимального перечня работ, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД. Сособственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доводы ФИО1 о бездействии ответчика являются не обоснованными, так как на обращения истца специалистами технического отдела была проведена требуемая работа по обследованиям подъездов МКД. Требования истца об установлении размера судебной неустойки являются необоснованными и несостоятельными по причине того, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Ответчик оказывает перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества данных МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 290, где ремонт лестничных клеток не входит в минимальный перечень услуг и работ. Требования истца о взыскании морального вреда ничем не подтверждаются. Истец не представил доказательств того, что состояние стен и отсутствие окраски в подъездах непосредственно причинили ему моральные страдания. Отсутствие не полученных ответов на направленные обращения сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда, если не доказано, что это привело к конкретным страданиям. ООО «ДУК» надлежащим образом исполняет обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и конструктивных элементов МКД.

Представитель третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 21 Правил Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес> (дом состоит из двух корпусов, квартира № находится в первом корпусе), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Также истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» Согласно п. 36 указанных Правил (раздел VIII «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом») срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

20.11.2025 ФИО1 обратился в ООО «ДУК» с заявлением с просьбой произвести осмотр третьего подъезда <адрес> с составлением акта осмотра. Заявление получено ООО «ДУК» 20.11.2025, вх. 4218 (л.д. 9). Ответ на указанное заявление был дан управляющей компанией 28.01.2026 (л.д. 31,32), то есть через 28 рабочих дней.

15.12.2025 ФИО1 обратился в ООО «ДУК» с претензией с просьбой предоставить ему информацию о сумме внесенных им денежных средств на счет управляющей компании за ремонт и содержание жилья за период с 01.09.2023 по 01.12.2025 по квартире по адресу <адрес>. Претензия получена ООО «ДУК» 15.12.2025, вх. 4643 (л.д. 10). Ответ на указанную претензию был дан управляющей компанией 29.12.2025, при этом согласно реестру почтовых отправлений ответ был направлен только 19.01.206, то есть через 11 рабочих дней (л.д.34,35,39).

22.12.2025 ФИО1 обратился в ООО «ДУК» с претензией, в которой указал, что ранее, 20.11.2025 обращался с заявлением с просьбой произвести осмотр третьего подъезда <адрес> с составлением акта осмотра, однако с ним дата проведения проверки согласована не была, акт проверки до настоящего времени ему не направлен, ответ на его заявление не направлен. Также просил возместить ему моральный вред в размере 15 000 рублей. Претензия получена ООО «ДУК» 23.12.2025, вх. 4788 (л.д. 11). Ответ на указанную претензию был дан управляющей компанией 29.12.2025, при этом согласно реестру почтовых отправлений ответ был направлен только 19.01.2026, то есть через 11 рабочих дней (л.д.37,38,39).

29.12.2025 ФИО1 обратился в ООО «ДУК» с претензией, в которой указал, что до настоящего времени им не получены на ранее поданные претензии, касательно не устранения недостатков в подъезде дома <адрес>. Также он обращался в аварийно-диспетчерскую службу, однако ему не сообщили номер его обращения. Просил предоставить информацию о регистрационном номере его обращения и возместить ему моральный вред в размере 15 000 рублей. Также 29.12.2025 ФИО1 обратился в ООО «ДУК» с претензией, в которой указал, что 22.08.2023 управляющая компания провела обследование второго подъезда дома по адресу <адрес>, было принято решение о проведении косметического ремонта. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. 15.12.2025 он направлял претензию об устранении выявленных недостатков, и предоставлении информации. Ответ не получил. Просил устранить недостатки, возместить ему моральный вред в размере 15000 рублей, сообщить на каком основании ООО «ДУК» занимается обслуживанием, ремонтом и содержанием дома по адресу <адрес>. Претензии получены ООО «ДУК» 29.12.2025, вх. 4889, 4888 (л.д. 12. 13). Ответ на указанные претензии был дан управляющей компанией 06.02.2026, то есть через 23 рабочих дня.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика по несвоевременному направлению ответов на его обращения были нарушены его права и находит установленным факт нарушения прав потребителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО «ДУК» выразившееся в не направлении в установленные сроки ответов на его обращения не имеется, поскольку заявления ФИО1 были рассмотрены по существу, на них были даны ответы.

При этом факт нарушения сроков направления ответов на обращения применительно к заявленным истцом требованиям, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Далее, 08.09.2023 ФИО1 ООО «ДУК» был дан ответ на его обращение о том, что вопрос о проведении косметического ремонта в подъезде по месту его жительства будет рассмотрен по мере сбора денежных средств. По дому, расположенному по адресу <адрес> имеется задолженность. К указанному ответу ответчиком был приложен акт технического обследования второго подъезда жилого дома по <адрес>, согласно которому при обследовании подъезда №2 выявлено, что в результате длительной эксплуатации дома произошло частичное нарушение целостности окрасочного слоя и частичное осыпание штукатурного слоя на стенах и потолке с 1 по 4 этаж (л.д. 7,8).

В качестве доказательства того факта, что в подъездах МКД, в которых находятся принадлежащие ему жилые помещения, до настоящего времени не производится текущий ремонт, истцом представлены фотографии подъездов, на которых запечатлено состояние подъездов. Имеются отслоения штукатурного слоя, нарушения покрасочного слоя на стенах и инженерном оборудовании (батареях отопления). Факт того, что фотографии сделаны именно в спорных домах, в подъездах, в которых находятся принадлежащие истцу жилые помещения, сторонами не оспаривается (14-19, 53-56).

03.06.2019 между ООО «Дудинская управляющая компания» и администрацией города Дудинка (как собственником жилых помещений) был заключен договор № 154 об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д.104-109).

03.06.2019 между ООО «Дудинская управляющая компания» и администрацией города Дудинка (как собственником жилых помещений) был заключен договор № 194 об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д.110-115).

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанных договоров, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и перечнем работ по ремонту общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно приложению №7 к указанным Правилам в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе входят следующие работы: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и дверных заполнений. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Также, как следует из пояснений представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», ремонт подъездов многоквартирных домов не входит в перечень работ, относящихся к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Таким образом, управляющие организации обязаны выполнять все необходимые работы, обеспечивающие надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что она была в третьем подъезде дома по адресу <адрес>, и во втором подъезде дома по адресу <адрес>. Состояние указанных подъездов плохое, трещины, висит облупившаяся штукатурка.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов общего имущества многоквартирного дома, предполагающей текущий ремонт.

При этом доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, низком тарифе, не свидетельствуют о факте отсутствия возможности осуществить текущий ремонт по спорным МКД, и не могут быть положены в основу нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в том числе должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, работы, выполняемые управляющей организацией в рамках договора управления МКД, подлежат оплате собственниками помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения, порядок определения размера которой устанавливается договором управления МКД.

С учетом характера спорного правоотношения, суд полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда о проведении текущего ремонта следует определить дату 01.10.2026.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15 000 * 50%).

Также, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика, в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения отдельно по каждому спорному дому.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства были удовлетворены, требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной положениями статьи 308.3 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начисляемую по истечении срока исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дудинская управляющая компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в срок до 01 октября 2026 включительно устранить в третьем подъезде дома, расположенного по адресу <адрес>, и во втором подъезде дома, расположенного по адресу <адрес>,имеющиеся на стенах следы отслоения штукатурного слоя, восстановить окрасочное покрытие на стенах и инженерном оборудовании (батареи отопления).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с 02 октября 2026 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья М.А. Хаземова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.