Решение № 2-110/2018 2-110/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года р.п.Чернь Тульская область

Чернский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Григоривой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Сизова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/18 по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства № на сумму 648 539 руб. 50 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,03% годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства. В результате реорганизации АО «Европлан Банк» переименовано в АО «Бинбанк Столица», а затем реорганизовано в ПАО «Бинбанк». ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 426 169 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 355 736 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 70 433 руб. 49 коп.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 426 169 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 461 руб. 70 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 416 440 руб.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилcя, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не было получено ответчиком, иных адресов места жительства ответчика у суда не имеется.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 24.05.2018 в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Сизов Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 648 539 руб. 50 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,03% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения задолженности, ежемесячный платеж установлен в размере 17 557 руб. 39 коп., последний платеж – в размере 17 557 руб. 93 коп.

Условия предоставления кредита отражены в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ и правилах комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается его подписью в предложении по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний акционеров наименование ЗАО «КБ Европлан» было первоначально изменено на АО «Европлан Банк», а после на АО «Бинбанк столица». В результате реорганизации, произведенной на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником АО «Бинбанк столица» стало ПАО «Бинбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в устав организации.

Факт исполнения ПАО «Бинбанк» своих обязательств о предоставлении кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» в адрес ФИО2 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору по оплате суммы задолженности.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 169 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 355 736 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 70 433 руб. 49 коп., задолженность по пеням на основной долг – 0 руб., задолженность по пеням на просроченный долг – 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 426 169 руб. 83 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В п.2.5.2 раздела 2 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ указаны характеристики автомобиля – <данные изъяты>, который ФИО1 планировал приобрести с использованием заемных денежных средств, полученных у истца.

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Согласно разделу 3 предложения по комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался предоставить указанный автомобиль <данные изъяты> в залог банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у него по договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, который был обеспечен залогом транспортного средства.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Исключением является только имущество, заложенное по договору об ипотеке в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплаченной госпошлине в сумме 13 461 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 426 169 (четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 461 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 70 копеек, а всего 439 631 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина