Решение № 2-196/2026 2-196/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

УИД: 51RS0009-01-2026-000095-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры в результате повреждения гибкой подводки стиральной машины к стояку холодного водоснабжения в вышерасположенной квартиры <номер>, собственником которой является ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Анель» от <дата> сумма ущерба составила <данные изъяты>. На направленную претензию ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил требования, представив письменное заявление, окончательно просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании, представил письменное заявление о признании уточненного иска, пояснив, что признает свою вину в залитии помещения истца и согласен с определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба, последствия признания иска понятны.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком уточненных исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает и удовлетворить иск. Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём также свидетельствует содержание заявления, адресованного Кандалакшскому районному суду от <дата>.

Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, как собственника квартиры, в залитии нижерасположенной квартиры истца, в результате чего квартире истца причинен ущерб, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в виде имущественного требования с ценой иска <данные изъяты> руб. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>, дом.офис <номер>).

Поскольку истец уточнил требования, уменьшив их до суммы <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 из соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 70%), и взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 236000 руб., а также судебные расходы в размере 2424 руб.

Возвратить ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13933 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>, дом.офис <номер>).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова