Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/18


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и с учетом уточнений, просил взыскать: задолженность по основному долгу в сумме 42 241,35 рублей, задолженность по процентам в сумме 28 110,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 134 256 рублей на потребительские цели, под 33,5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, платности, возвратности. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов; добровольно погасить задолженность и иные суммы, предусмотренные Договором, отказался, чем нарушил права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что факт заключения спорного договора, а также его условия он не оспаривает, однако расчет задолженности сделан без учета условий дополнительных соглашений между ним и истцом. Кроме этого, истец нарушил права ответчика, так как с иском обратился спустя продолжительное время после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, а также регулярно звонил с требованием вернуть задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1, 26.06.2014г. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику 134 256 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в Договорах и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты-заявления от 26.06.2014г. (л.д.14), заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 22), выписки из лицевого счета за период с 01.01.2009г. по 18.06.2018г. (л.д. 15-21), расчетом задолженности (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы ответчика, что расчет задолженности сделан без учета условий дополнительных соглашений между ним и истцом, предусматривающих для него «кредитные каникулы», отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что в период «кредитных каникул» ответчик должен был выплачивать только проценты, а основной долг перешел на конец срока кредитования, в связи с чем срок предоставления кредита был продлен на три месяца. Кроме этого, условия дополнительных соглашений действовали именно в период «кредитных каникул», предоставленных ответчику в общей сложности на три месяца.

Несостоятельны и доводы ответчика, что истец необоснованно списывал с его счета денежные средства в погашение штрафов, что увеличивало задолженность по основному долгу, поскольку из представленной истцом выписки следует, что начисленные штрафы впоследствии были истцом возвращены, в связи с чем произведен перерасчет, в том числе по основному долгу, который истец просит взыскать.

Ссылки ответчика, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя продолжительное время после отмены судебного приказа мировым судьей, что нарушает права ответчика и свидетельствует о необоснованности иска, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. При этом исковые требования заявлены в отношении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на нарушение его прав истцом, сотрудники которого совершали телефонные звонки для решения вопроса о взыскании задолженности, не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 42 241,35 руб., проценты – 28 110,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору № от 26.06.2014г. за период с 28.03.2016г. по 18.06.2018г.: задолженность по основному долгу в сумме 42 241,35 руб., задолженность по процентам в размере 28 110,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья