Апелляционное определение № 33-7056/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-7056/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002678-83

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2284/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» о взыскании вексельного долга, процентов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецпром 1», в котором просил взыскать вексельный долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по векселю в размере <данные изъяты> руб., расходы - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что в результате передачи по индоссаменту истец стал обладателем выпущенного ООО «Спецпром 1» простого векселя от 30.05.2025 № 06-МДП-2025 номиналом <данные изъяты> руб., с начислением процентов из расчета 0,1% в день, со сроком платежа – на тридцатый день от предъявления, место платежа – <...>/1. 30.05.2025 истцом был предъявлен вексель к платежу, при этом платеж произведен не был. В связи с неоплатой, вексель был опротестован нотариусом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Спецпром 1» обратилось в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области гражданского дела № А14-10370/2025 по иску ФИО3 к ООО «Спецпром 1» о признании недействительными решения, оформленного протоколом от 27.05.2025 № 03/2025, решения, оформленного протоколом от 29.05.2025 № 04/2025, сделки по выпуску векселей, договора № 04-МДП-2025 от 29.05.2025, договора № 05-МПД-2025 от 29.05.2025, договора № 02-МДП-2025, договора № 01-МДП-2025 от 28.05.2025 и применения последствий недействительности сделок, а также до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2025 по гражданскому делу № 2-1988/2025 по иску ФИО3 к ООО «Спецпром 1» о признании приказа об увольнении незаконным (т. 1 л.д. 80-85, 203-204).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 ходатайство о приостановлении производства удовлетворено частично. Производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области гражданского дела № А14-10370/2025. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.09.2025 по гражданскому делу № 2-2284/2025 – отказано (т. 1 л.д. 219, 220-221).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 1).

В возражениях ООО «Спецпром 1» просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.18).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Спецпром 1» ФИО4 по доверенности № 9 от 08.08.2025 и ФИО5 по доверенности от 21.07.2025 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями статей 215, 217, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 4-КГ23-4-К1, рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик указал на то, что в рамках дела № А14-10370/2025 по иску ФИО3 к ООО «Спецпром 1» о признании недействительными решения, оформленного протоколом от 27.05.2025 № 03/2025, решения, оформленного протоколом от 29.05.2025 № 04/2025, сделки по выпуску векселей, договора № 04-МДП-2025 от 29.05.2025, договора № 05-МПД-2025 от 29.05.2025, договора № 02-МДП-2025, договора № 01-МДП-2025 от 28.05.2025 и применения последствий недействительности сделок, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, будет дана оценка обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования обоснованы тем, что сделка по выдаче векселей от 30.05.2025 на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе оспариваемого векселя № 06-МДП-2025 от 30.05.2025 на сумму <данные изъяты> руб., выданного ООО «Спецпром 1», в лице врио генерального директора ФИО1 совершены в пользу ФИО1 не уполномоченным лицом, а также в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела и о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области гражданского дела № А14-10370/2025.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Доводы частной жалобы ФИО1 выражают несогласие с принятым судебным актом, однако, не могут повлечь отмену принятого определения, поскольку на законность оспариваемого определения не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: