Решение № 2-1040/2025 2-1040/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1040/2025

Дело № 2-1040/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001345-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 11 ноября 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО «Шерегеш Сервис» - ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие схода снега (наледи) с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие схода снега (наледи) с крыши дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10-20 мин., на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> произошёл сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате падения с крыши дома № 14 по <адрес> снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: деформация капота, деформировано крыло переднее левое в задней верхней части размером 100 на 50 мм с образованием вмятины, изгиба и разрушением ЛКП в виде скола и отслаивания, деформирована рама ветрового окна, расколото зеркало заднего вида корпус и зеркальный элемент, деформирована дверь левая в передней верхней части. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая без учёта износа составляет 82448 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 81288 руб., утрата товарной стоимости составляет 17590 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции <адрес> с заявлением о причинении ущерба по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля в связи схода снега с крыши многоквартирного дома № по <адрес>. Отделом полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано Уведомление о регистрации заявления предусмотренное с п.70 Инструкции о порядке приема обращений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить затраты, понесённые истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю в сумме 7500 руб., а также суммы восстановительного ремонта в размере 100038, 00 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика не последовал. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ШЕРЕГЕШ-СЕРВИС».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ШЕРЕГЕШ-СЕРВИС» в свою пользу в счёт возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 100038,00 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы 7500 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., государственную пошлину 4001 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО4 (л.д.2-5).

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснял, что на данный момент автомобиль не отремонтирован, требуется восстановление.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что иск признается, не возражает и против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в обязанности организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В суде установлено, истцу ФИО4 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64).

Как установлено из материала проверки по факту обращения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО4 о том, что он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, повреждение было причинено по адресу: <адрес> из-за схода льда с крыши дома, данное сообщение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час. во время движения автомобиля по двору <адрес> с крыши данного дома упала сосулька, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на капоте, на левом крыле, боковой двери, зеркале.

Также судом обозревались фотоматериалы с места происшествия, имеющиеся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты> Из данных фотоматериалов видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения в виде вмятины на капоте, на левом крыле, боковой двери, зеркале.

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате схода льда с крыши данного дома причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО4

В связи с чем, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом проверки по сообщению ФИО4. по факту повреждения автомобиля, а именно: рапортами сотрудников полиции, актом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО4 и УПП ОП «Шерегеш» ФИО1

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шерегеш-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Согласно п. 6.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и настоящим договором (л.д.93-105).

Согласно п.6 приложения № к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается, в том числе крыши (л.д.102).

Как следует из ответа ГЖИ Кузбасса на судебный запрос, многоквартирный дом пгт. Шерегеш, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН №) на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом находился в управлении ООО «Шерегеш Сервис» (ИНН №). После чего был исключен из реестра лицензий по причине окончания срока действия лицензии этой компании, и до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. В последующем этот дом перешел в управление ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН №) на том же основании в силу проведения реорганизации в форме присоединения ООО «Шерегеш-Сервис» (ИНН №) к ООО «Соцгород Шерегеш» (ИНН №). Договор управления дома по адресу: <адрес> в Инспекцию на хранение не поступал и в настоящее время отсутствует (л.д.85).

Согласно выпискам ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» является правопреемником ООО «Шерегеш-Сервис», имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.31-38, 66-72).

В досудебном порядке ФИО4 обратился в <данные изъяты> ФИО3 для определения размера ущерба.Размер причиненного ущерба автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определен экспертом ФИО3 в размере 100038,00 руб., из которых: стоимость восстановительно ремонта автомобиля 82448 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17 590 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра экспертом указано о наличие на капоте, левом крыле, боковой двери вмятин, повреждения зеркала (л.д.51-65).

Из отказного материала ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по <адрес> и имеющихся в нем фотографий усматривается, что на автомобиле истца: на капоте, крыле и двери слева имеются вмятины, повреждено левое боковое зеркало, то есть усматриваются те же повреждения, что были обнаружены и описаны в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить затраты, понесённые им на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого автомобилю в сумме 100 038 руб. (стоимость восстановительно ремонта автомобиля 82 448 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 17 590 руб.), однако, претензия не удовлетворена в добровольном порядке (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» осуществляло управление многоквартирным домом №, расположенным на <адрес> Кемеровской области без заключения договора управления в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, что не оспаривалось представителем ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» ФИО6 в судебном заседании. Таким образом, ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе крыши жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктом 41 Правил содержания общего имущества лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются собственники помещений в таком доме.

Решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения от 29.10.2019 № 553/1 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Шерегешское городское поселение», согласно п.п. 3.4 данных правил очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов (сосулек) с карнизов, крыш и водосточных труб должны производиться систематически с обязательным применением мер безопасности во избежание несчастных случаев.

Таким образом, ответственность за выполнение требований правил содержания и ремонта жилого дома в силу закона возникает у собственников помещения многоквартирного дома. Собственники вправе самостоятельно выполнять требования указанных правил, либо поручить их выполнение другому лицу.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что причиной возникновения материального ущерба истцу ФИО4 послужило бездействие ответчика ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло самопроизвольный сход наледи и снега, и как следствие причинение материального ущерба.

Таким образом, факт причинения убытков истцу, наличие ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом, установлены.

Поскольку имел место неконтролируемый сход снежной массы с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега.

При таких обстоятельствах, вина в причинении материального ущерба истцу, усматривается в бездействии ответчика ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС».

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба судом проверен.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение <данные изъяты>, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер убытков истца: стоимость восстановительно ремонта автомобиля 82 448 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17 590 руб., поскольку ответчиком ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» не представлено в суд доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчике ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС», осуществляющим функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <адрес>, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежной массы с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Ответчик ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию кровли жилого дома, непринятие мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома и безопасных условий его эксплуатации, которые в конечном итоге привели к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истца и причинению имуществу последнего материального вреда.

Ответчик ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» является ответственным за выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи.

Повреждение транспортного средства истца произошло в следствии невыполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по безопасной эксплуатации дома, что и повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. Повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 82 448 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 590 руб.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа), законом не предусмотрено.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» штрафа в размере 50% от суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец ФИО7 не является получателем услуг, оказываемых ответчиком ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» при содержании и управлении многоквартирным домом по адресу <адрес>, с крыши которого имел место сход наледи и снега, а нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения вследствие причинения вреда не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.06.2025, интересы истца ФИО4 представлял представитель ФИО5, которой оказаны истцу следующие услуги: консультация по правовым вопросам, юридическое сопровождение в суде, составление претензии. Стоимость услуг, согласно п. 32 договора составила 40 000 руб. (л.д.18).

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» судебные расходы в общем размере 40000 руб., поскольку данный размер расходов соответствует проделанной работе представителем истца, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Расходы истца за составление экспертного заключения в размере 7500 руб. подтверждаются чеком (л.д.19), данный размер расходов ответчиком также не оспаривался. Суд считает, что расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом для установления размера причиненного ущерба с целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и являются для истца судебными расходами.

Судом также установлено, что при подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4001 руб. (л.д.24, 25), которая соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие схода снега (наледи) с крыши дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШЕРЕГЕШ СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость восстановительно ремонта автомобиля 82 448 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17 590 руб., расходы за составление экспертного заключения 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4001 руб., судебные расходы 40000 руб., всего взыскать 151 539 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья А.Е. Гончалов