Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО2, об обязании передать в собственность автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № о залоге автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В соответствии с п.1 Договора сумма займа составляла 650 000 рублей, стоимость залога определена сторонами в размере 900 000 рублей. Согласно договору заложенное имущество должно находиться у П-вых. Истец обратилась к ответчикам с целью исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 460 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии со ст. 301,305 ГК РФ истец просит истребовать из владения ответчиков автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков передать в собственность автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 предоставила в долг денежные средства в размере 650 000 рублей сроком под 12 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства. В настоящее время обязательства по договору займа ею не исполнены, остаток задолженности составляет 460 000 рублей.

Ответчик ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не я вились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-4883\2015, № 2-7010/2016, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4(заемщик) заключен договора займа №, по условиям которого ФИО3 передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 12 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма займа предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО2, ФИО4(залогодатель) был заключен договора залога № по условиям которого Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей ( п. 4 Договора)

В соответствии с п.12,13 Договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечение 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 (Должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Кредитору отступное и порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с п.1.2 Соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнение которого предоставляется отступное: сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 000 рублей, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отступного по соглашению Должник передает Кредитору автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов №, стоимость передаваемого имущества составляет 580 000 рублей, срок передачи имущества – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из характера договорных правоотношений и предмета договора, суд считает, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2, ФИО4 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Заявляя требования о передаче автомашины в собственность, истец исходит из обязательств, вытекающих из договора займа, договора залога, соглашения об отступном.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на заложенный автомобиль, поскольку такой способ реализации предмета залога как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, к правоотношениям сторон неприменим, и не основан на законе.

Также, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке противоречит действующему законодательству.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, предусматривая в соглашении об отступном оставление залогового имущества за залогодержателем без проведения торгов и передачу залогового имущества в собственность залогодержателя путем залогового обязательства, стороны должны были руководствоваться императивными нормами (ст. ст. 334, 338, 349 ГК РФ, ст. 55 Закона об ипотеке), не предусматривающими возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Соглашение сторон, предусматривающее такую передачу залогового имущества залогодержателю, является ничтожным поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 863 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, ФИО2, об обязании передать в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов № в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 года.