Решение № 2-2313/2023 2-2313/2023~М-380/2023 М-380/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2313/2023

2-2313/2023

24RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ч.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ч.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2013 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Ч.С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере1 200 000 руб. на 182 мес., под 13,8% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность. 17 октября 2022 г. ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, до настоящего времени требование Банка не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23 октября 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 июня 2023 г. в размере 664 147 руб. 15 коп., в том числе: 618 994 руб. 57 коп., - задолженность по кредиту, 32 120 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 591 руб. 77 коп. – задолженность по пени, 4 439 руб. 93 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 2 237 600 руб. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 392 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 октября 2013 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Ч.С.В. заключили кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 600 руб. (п. 3.2 договора), сроком на 182 календарных месяца с взиманием за пользование кредитом 12.8% годовых (п. 3.5 договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3.4 кредитного договора ответчик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 025 руб. 33 коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.9 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.10. кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В подтверждение целевого использования кредитных средств ответчиком истцу был предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23 октября 2013 г. по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком Ч.С.В. своих обязательств по кредитному договору, 29 октября 2013 г. была оформлена закладная, по которой приобретенные ответчиком Ч.С.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога, на который истец вправе обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2013 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 января 2023 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ч.С.В.

Согласно представленным суду доказательствам, ответчиком Ч.С.В. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются надлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику Банком 17 октября 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, и расторжении договора. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования суду не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности Ч.С.В. по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., а именно, по суммам основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, проверив который, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в нем учтены все произведенный заемщиком платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, расчет задолженности по кредитному договору не оспорила, иного расчета не предоставила. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в большей части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, суду также не представила.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ч.С.В. обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 664 147 руб. 15 коп., в том числе: 618 994 руб. 57 коп., - задолженность по кредиту, 32 120 руб. 88 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 591 руб. 77 коп. – задолженность по пени, 4 439 руб. 93 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустоек судом не установлено.

Кроме того, разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.5 ст.54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что исполнение обязательства, возникшего у Ч.С.В. перед истцом на основании кредитного договора № от 23 октября 2013 г., обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2013 г., запись регистрации 24-24-01/262/2013-045.

Согласно сведениям ЕГРН, залогодателем является Ч.С.В. по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО), предмет залога - объект недвижимости - квартира, общей площадью 48 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) 24:50:0500311:616.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, предусмотренных законом, не имеется, принимая во внимание, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, направленных на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления уведомления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени им не исполнено. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору № от 23 октября 2013 г., принадлежащая на праве собственности ответчику Ч.С.В., подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что, в силу положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №-КВ/23 об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 2 797 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2 237 600 руб. (2 797 000 руб. х 80%).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 392 руб., подтвержденные платежным поручением № от 01 февраля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ч.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ч.С.В..

Взыскать с Ч.С.В. (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 664 147 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 392 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 687 539 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую на праве собственности Ч.С.В. квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,00 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 237 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 г.