Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002903-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. в Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 225 829 руб., понесенные судебные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом ОСАГО, истцом не было получено страховое возмещение в установленный законом срок. Таким образом, страховщик должен произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 455 дней по расчету: 225 859 руб. х 1 % х 455 = 1 027 658,45 руб. За оказанием юридческой помощи истец обратился к представителю, оплатил по договору 7 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 859 рублей 00 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против иска, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховая выплата страховщик не была произведена, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 225 829 руб., понесенные судебные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом ОСАГО, истцом не было получено страховое возмещение в установленный законом срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства), а всего 455 дней, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 225 859 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 455 = 1 027 658,45 руб.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).

В связи с чем истец добровольно уменьшил размер требуемой неустойки и заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 859 рублей.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает срок, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как почтовые расходы на направление заявления о выплате неустойки, а также направления искового материала в суд, понесенные истцом, подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 56,50 рублей.

Между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 7 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

неустойку 75 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

почтовые расходы 56 рублей 50 копеек.

В части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере, превышающем 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 4 000 рублей -отказать.

Взыскать государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.