Апелляционное определение № 33-2013/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Иорга М.Н.

Дело № 33-2013/2026 (2-629/2025; 13-2237/2025)

24RS0056-01-2024-010789-85

2.076


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее «Норильская городская поликлиника № 2»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», о признании недействительными извещений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении Л. предварительного и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания,

объединённому с гражданским делом по иску Л. о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в долевом порядке с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу ПАО ГМК «Норильский никель» судебные расходы в размере 528 166 рублей 16 копеек, то есть по 264 083 рубля 08 копеек с каждого»,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании извещений об установлении Л. предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (СГХ) № от <дата> и акта о случае профессионального заболевания от <дата> - недействительными.

Л. обратился с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания на основании акта от <дата> страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края 18.11.2024 исковые требования ОСФР по Красноярскому краю, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования Л. отказано.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, а также транспортных расходов, в размере 528 166, 16 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Ссылается на то, что понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела расходы не вызваны незаконными действиями Управления, а связаны с намерением истца доказать прежде всего недостоверность установленного Л. диагноза.

Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими н в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

18.11.2024 Норильским городским судом Красноярского края (в районе Талнах) постановлено решение по гражданскому делу по иску ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении Л. предварительного и заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, объединённому с гражданским делом по иску Л. о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты, которым исковые требования ОСФР по Красноярскому краю удовлетворены; признаны недействительными извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» № от <дата> об установлении Л. предварительного диагноза профессионального заболевания «1. <данные изъяты>», а также извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №-н от <дата> об установлении Л. заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>»; кроме того недействительной и подлежащей отмене с даты составления признана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Л. № от <дата>; признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения акт о случае профессионального заболевания Л. от <дата>, составленный на основании извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении Л. заключительного диагноза профессионального заболевания; в удовлетворении исковых требований Л. о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025 решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 18.11.2024 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2025 оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался.

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза установления связи между установленными Л. заболеваниями с профессией и условиями труда, производство которой было поручено ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в г. Москва, с проведением очного обследования Л.

ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, платежными поручениями от <дата> № и № от <дата> оплатило транспортные расходы Л. в ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» и обратно в размере 40 000 руб., а также расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 104 900 руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза установления связи между установленными Л. заболеваниями с профессией и условиями труда, производство которой было поручено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в г. Москва, с проведением очного обследования Л.

ПАО «ГМК «Норильский никель», платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> оплатило расходы на проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 108 706, 16 руб. и 274 560 руб.

Таким образом, расходы ПАО «ГМК «Норильский никель» в общем размере составили 528 166, 16 руб. (40 000 руб. + 108 706, 16 руб. + 274 560 руб. + 104 900 руб.).

Удовлетворяя требования третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении фактически понесенных расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции, исходил из того, что требования ОСФР по Красноярскому краю были удовлетворены в полном объеме, а Л. в удовлетворении его исковых требований отказано.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», проигравших судебный спор, подлежат возмещению судебные расходы в размере фактически понесенных сумм в равных долях, то есть в сумме 264 083, 08 руб.

Размер понесенных судебных расходов ответчиком не оспаривается, в обоснование частной жалобы заявлены доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу приведенных положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае, обращение ОСФР по Красноярскому краю в суд было обусловлено действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по составлению, утверждению недостоверных СГХ, акта о случае профессионального заболевания, и ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» - по установлению недостоверных диагнозов, и по результатам рассмотрения спора исковые требования были признаны обоснованными, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, оплаченной третьим лицом, поддерживавшим позицию ОСФР по Красноярскому краю.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в силу приведенных положений процессуального закона ответчики, учитывая удовлетворение заявленных к ним исковых требований, обязаны возместить понесенные третьим лицом ПАО ГМК «Норильский никель» фактически понесенные судебные расходы на проведение экспертиз в рамках настоящего дела.

В частной жалобе не приведено достаточного правового обоснования для иных выводов, фактически доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными актами, что является недопустимым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Полянская