Решение № 2-4985/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4985/2018

Дело № 2-4985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Т.Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности", (далее по тексту истец) в лице представителя М.И.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Т.Ф.Ф. (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 672 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб. Требования мотивирует следующим.

11 июля 2016г. ООО «Балтийский Лизинг» заключило с Индивидуальным предпринимателем Т.Ф.Ф. договор хранения <номер>, согласно которому хранитель обязуется хранить имущество – трактор «Беларус – 82.1», переданное ему Поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные Хранителем услуги.

Указанное имущество было передано хранителю на хранение по акту приема-передачи вещи на хранение.

05 сентября 2016г. на территории цеха по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого было уничтожено имущество, переданное в хранение. Указанное обстоятельство подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г., справкой ГУ МЧС России по Кировской обл. от 26.09.2016г.

Повреждение имущества, произошло в период действия договора хранения, заключенного между ООО "Балтийский Лизинг" с ИП Т.Ф.Ф.

На момент происшествия поврежденное имущество - Трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, было застраховано по договору имущественного страхования, заключенному между АО "Согаз" и ООО "Балтийский лизинг".

Вышеуказанное происшествие признано страховщиком как страховой случай, и страхователю (выгодоприобретателю) было выплачено страховое возмещение в размере 672 000 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца, полагая, что у страховщика в силу закона возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в указанном размере, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 9 920 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Т.Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Балтийский Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в обоснование своих требований указывает, что не согласна с взысканием с нее суммы в размере 672 000 руб., так как не были оценены годные остатки трактора. Кроме того, Т.Ф.Ф. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска к ООО «Балтийский Лизинг» о признании обязательств по договору хранения прекращенными.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3000/2018, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2018г., вступившим в законную силу 12 июля 2018 г., исковые требования Т.Ф.Ф. в части признания договора хранения прекращенным оставлены без рассмотрения. Решением суда от 26 июня 2018г., вступившем в законную силу 03 сентября 2018г. исковые требования Т.Ф.Ф. к ООО «Балтийский Лизинг» в части взыскания задолженности по договору хранения оставлены без удовлетворения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в ходе разбирательства по данному гражданскому делу, действительно по договору хранения <номер> от 11.07.2016г., заключенному между ООО "Балтийский Лизинг" (поклажедатель) и ИП Т.Ф.Ф. (хранитель), последняя взяла на себя обязательство хранить имущество - Трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, переданное ей поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать оказываемые хранителем услуги.

Согласно акту приема-передачи вещи на хранение <номер> от 11.07.2016г., подписанного сторонами, хранителю передано на хранение указанное имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016г., в этот день на территории цеха по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого было уничтожено имущество, переданное на хранение хранителю. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГУ МЧС России по Кировской области от 26.09.2016г.

Повреждение имущества, действительно произошло в период действия договора хранения, заключенного между ООО "Балтийский Лизинг" с ИП Т.Ф.Ф.

На момент происшествия поврежденное имущество - Трактор Беларус-82.1, 2014 года выпуска, было застраховано по договору имущественного страхования (полис страхования специальной техники N <номер> от 26.12.2014г.), заключенному между АО "Согаз" и ООО "Балтийский лизинг".

Согласно Правилам страхования специальной техники от 11.12.2013г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования специальной техники N <номер> от 26.12.2014г., к страховым случаям относится в частности пожар и возгорание застрахованного имущества (пп. "в" п. 3.3.1.1 Правил).

В результате заявленного страхового случая, было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО "МЭТР" <номер> от 16.11.2016г., согласно которого восстановительный ремонт самоходной машины - трактора Беларус-82.1 нецелесообразен. В соответствии с п. 12.4.7.1 Правил страхования средств специальной техники - при полном уничтожении застрахованного имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается что наступила гибель застрахованного имущества и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6 Правил.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страхователю (выгодоприобретателю), составил 672 000 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.03.2017г.

При таких обстоятельствах, в том числе исходя из приведенных выше норм закона, суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по хранению переданного поклажедателем имущества и наличии у нее же обязанности возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю (страхователю) за уничтоженное возгоранием имущество, в пределах выплаченной суммы (в порядке суброгации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование представителя истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой суммы в порядке суброгации, является обоснованным, и подлежит удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 9 920 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Т.Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Т.Ф.Ф. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 672 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин