Решение № 2А-329/2019 2А-329/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-329/2019

Дело №2а-329/5-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО16 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО17 и обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 Он (административный истец), а также заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО12 являются взыскателями по исполнительному производству, предмет исполнения - обязание ФИО4 не чинить препятствий им с ФИО12 в обустройстве и эксплуатации общего прохода, а также прохода на чердачное помещение для обслуживания и ремонта кровли над помещениями части дома, принадлежащей ФИО4 Кроме того, суд обязал ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на должника обязанности по обустройству водостока на кровле хозяйственного строения литер Г4 для отвода осадков. До настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска ФИО2 проявляет бездействие, поскольку, в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по принудительному исполнению решения суда должником. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 и обязать ее привлечь ФИО4 к административной ответственности за неисполнение решения Кировского районного суда г. Курска от 14.06.2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 и представитель УФССП РФ по Курской области ФИО3 в суде административные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с целью исполнения судебного решения неоднократно вручала должнику ФИО4 требования об исполнении исполнительного документа, ежемесячно выходила по месту жительства должника, неоднократно привлекала должника к административной ответственности, а также выполняла иные исполнительские действия, направленные на исполнение судебного решения.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. Согласно извещению учреждения связи письмазаинтересованным лицам не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 105 этого же федерального закона определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом решением Кировского районного суда г.Курска от 14.06.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО12 к ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий постановлено об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и обязании ФИО4 не чинить препятствий им с ФИО12 в обустройстве и эксплуатации общего прохода, а также прохода на чердачное помещение для обслуживания и ремонта кровли над помещениями части дома, принадлежащей ФИО4 Кроме того, суд обязал ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на должника обязанности по обустройству водостока на кровле хозяйственного строения литер Г4 для отвода осадков.

05.10.2017 года был выдан исполнительный лист по данному гражданскому делу и на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО4, взыскатели – ФИО1 и ФИО12, предмет исполнения – требования неимущественного характера.

17.10.2017 года данное постановление было направлено должнику ФИО4, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Согласно материалам исполнительного производства до 12.12.2018 года оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

С 12.02.2018 года исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО6, и 26.02.2018 года было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска ФИО2

В связи с уклонением должника от исполнения решения суда 26.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника по исполнительному производству ФИО4 Поскольку, должник доставлен не был, то 27.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь вынесла постановление о приводе должника ФИО4 Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по ЖО г.Курска ФИО7 принудительный привод в отношении ФИО4 исполнить не представилось возможным, поскольку тот находится на стационарном лечении.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 05.04.2018 года решение суда ФИО4 не исполнено. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ФИО4 требование об исполнении исполнительного документа, о чем свидетельствует его подпись в требовании и возражения на него.

19.04.2018 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника ФИО4 и 20.04.2018 года вынесла и вручила ему требование об исполнении исполнительного документа, что подтверждается его замечаниями и подписью в данном требовании. 26.04.2018 года был осуществлен выход на место и составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что ФИО4 не пустил судебного пристав-исполнителя на территорию домовладения для проверки исполнения требований исполнительного документа.

07.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла по месту жительства должника и месту исполнения судебного акта и актом совершения исполнительских действий установила, что решение суда не исполнено.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в адрес должника ФИО4 требование об исполнении решения суда, вручила его ему, однако, тот с ним не согласился, о чем написал замечания.

7.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, от получения которого ФИО4 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых, и вынесено постановление начальника ОСП по ЖО <адрес> ФИО9 о признании ФИО4 виновным по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

21.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование об исполнении должником ФИО4 решения суда, от получения которого должник отказался.

23.05.2018 года выходом на место судебный пристав - исполнитель ФИО2 установила, что решение суда ФИО4 не исполнено. В связи с этим 23.05.2018 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, от получения которого он отказался, что подтверждается подписями понятых, и вынесено постановление начальника ОСП по ЖО <адрес> ФИО9 о признании ФИО4 виновным по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 29.05.2018 года судебный пристав - исполнитель ФИО2 выходом на место установила, что решение суда и требования исполнительного документа не исполнены.

Из акта совершения исполнительских действий от 20.07.2018 года слеует, что решение суда не исполнено, от получения требования об исполнении исполнительного документа ФИО4 об исполнении решения суда в адрес ФИО4 почтой.

Как следует из рапорта судебного пристава- исполнителя по ОУПДС ФИО8 принудительный привод ФИО4 20.07.2018 года и 24.07.2018 года осуществить не представилось возможным, поскольку, никто не открыл дверь.

30.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла по месту жительства должника ФИО4 и установила, что решение суда не исполнено, дверь никто не открыл.

01.08.2018 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника.

10.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь выходила по месту жительства должника и установила, что требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены.

В связи с неуплатой штрафов по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЖО г.Курска ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

17.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование в адрес ФИО4 об исполнении судебного акта, ФИО4 получил его, однако, указав на несогласие с ним.

26.10.2018 года выходом на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 не исполнил решение суда.

09.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием судебных приставов группы быстрого реагирования для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий вышла по месту жительства должника ФИО4, однако, дверь им никто не открыл. Была оставлена повестка.

Из акта совершения исполнительских действий от 16.11.2018 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту жительства должника, однако, дверь в квартиру ей никто не открыл.

<данные изъяты>.

27.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 с привлечением судебных приставов группы быстрого реагирования вышла по месту жительства должника ФИО4 и установила, что решение суда не исполнено. На стук в дверь в квартиру должника никто не открыл.

29.12.2018 года на основании 3 протоколов об административном правонарушении, составленных судебным приставом – исполнителем ФИО2 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, начальник ОСП по ЖО <адрес> ФИО9 вынесла 3 постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, каждым из которых он признан виновным в совершении административного правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

14.01.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла требование в адрес ФИО4 об исполнении судебного акта в части нечинения препятствий ФИО1 и ФИО12 в пользовании земельным участком, которое было направлено ФИО4 заказанным письмом.

Как следует их актов совершения исполнительских действий от 16.01.2019 года, 23.01.2019 года, 06.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту жительства должника ФИО4 и установила, что решение суда не исполнено, дверь в квартиру должника никто не открыл. Была оставлена повестка на имя ФИО4

12.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь направила в адрес ФИО4 требование об исполнении решения суда, что подтверждается данными исполнительного производства.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО10 от 14.02.2019 года осуществить принудительный привод ФИО4 не представилось возможным, поскольку, никто не открыл дверь.

15.02.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила по месту жительства должника ФИО4 и установила, что решение суда и требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не исполнены. Дверь никто не открыл.

18.02.2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника ФИО4

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 и по нему проводятся исполнительные действия.

Таким образом, в период с 26.02.2018 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены более 27 исполнительных действий, в том числе были составлены в отношении должника 6 протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которым он был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Доводы административного истца о необходимости назначения штрафа ФИО4 в большем размере, суд не принимает во внимание, поскольку, постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и назначении штрафа выносились начальником ОСП по ЖО <адрес> ФИО11 в рамках норм КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, все возможные исполнительные действия были совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2 и устранении допущенных нарушений, необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО19 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.03.2019 года.

Судья Е.А.Бокадорова.