Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-360/2023;)~М-319/2023 2-360/2023 М-319/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

УИД 22RS0011-02-2023-000415-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 февраля 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, VIN №, который передан ему продавцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 3 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля истца на ФИО2, при этом в соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость его имущества составляет более 3 000 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, кроме того в нем отсутствует указание на место совершения сделки. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался истцом, однако в оспариваемом договоре указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ. В период, предшествующий продаже транспорта, автомобилем пользовался ФИО4 С ответчиком истец не знаком, автомобиль ему не продавал, денежные средства за автомобиль не получал. Полагает, что автомобиль выбыл из его владения незаконно. Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, мотивируя свои требования положениями ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХАММЕР Н2, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство – автомобиль ХАММЕР Н2, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства требования увеличил, в связи с тем, что ФИО2 спорный автомобиль продал ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что формальная перерегистрация автомобиля является способом воспрепятствования исполнению решения суда и направлена на причинение вреда истцу, просил дополнительно признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ХАММЕР Н2, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль.

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно истец пояснил, что ФИО4 является его двоюродным братом, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование спорный автомобиль, через неделю попросив его обратно. ФИО4 пояснил ему, что автомобиль находится на ремонте в сервисном центре. Позднее в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению, поданного бывшим владельцем транспортного средства ФИО5 о признании договора купли-продажи, заключенного между ними, недействительным, ему стало известно, что автомобиль перерегистрирован на другое лицо. ФИО4 подтвердил указанный факт. Подлинники документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находились в салоне автомобиля, где он их оставил. Предположили, что подпись истца в договоре является оригинальной, поскольку в салоне автомобиля находились подписанные ФИО1 бланки договоров купли-продажи автомобиля, поэтому проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно. Указали, что основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что со стороны продавца действовало неуполномоченное лицо, отсутствие воли продавца на продажу автомобиля, неполучением им денежных средств по договору, недобросовестность покупателя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы отзыва, согласно которому ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ХАММЕР Н2, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 руб., расчет по сделке произведен полностью, что следует из содержания договора, истцом передано транспортное средство во исполнение указанного договора, а также документы и ключи на автомобиль. Перед заключением договора ФИО2 убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, позже он был беспрепятственно поставлен им на учет. Указали, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, тогда как договор является реальным и считается исполненным с момента передачи транспортного средства покупателю. Сделка по продаже автомобиля была исполнена сторонами, тогда как ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту. ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде не является собственником автомобиля, поскольку транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи. Также дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен ФИО2 за 240 000 руб. с учетом технического состояния автомобиля, цена транспортного средства была согласована сторонами. Претензии со стороны истца относительно отсутствия оплаты по договору ранее не предъявлялись. ФИО2, как сторона по сделке убедился о направленности воли истца на продажу автомобиля посредством телефонного звонка ФИО4 ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что его двоюродный брат ФИО1 приобрел автомобиль ХАММЕР с неисправностями. После обращения к нему с иском первоначального собственника автомобиля, ФИО1 попросил его найти покупателя и продать автомобиль, так как он иногда занимался куплей-продажей автомобилей. Через некоторое время его знакомые перекупщики транспортных средств подобрали ему покупателя, о чем он поставил в известность истца, предупредив, что поедет показывать автомобиль. ФИО1 настаивал на продаже автомобиля, объясняя это судебными делами с бывшим собственником автомобиля, спор имел место по поводу возврата автомобиля. Покупатель ФИО2 посмотрев автомобиль согласился приобрести его, о чем он по телефону сообщил ФИО1, а также направил посредством мессенджера WhatsApp бланк договора купли-продажи, взял у ФИО2 деньги за автомобиль, которые передал лично ФИО1 В свою очередь истец дома распечатал пересланный ему ранее бланк договора купли-продажи, заполнил и подписал, передал ему договор вместе с документами на автомобиль. В органах ГИБДД он отдал покупателю ФИО2 автомобиль, документы, ключи, последний поставил автомобиль на учет на свое имя. Подписанный обеими сторонами договор он оставил по месту работы ФИО1 Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе истца договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом дату в договоре истец поставил самостоятельно.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также ? постановление Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта ? бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Помимо этого, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, последний являлся собственником автомобиля ХАММЕР Н2, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № L9269Н101150, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля в договоре указана 240 000 руб. Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

Кроме того, из содержания расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 руб. за проданный автомобиль марки HUMMER H2, VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ХАММЕР Н2, VIN №, 2008 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составляет 250 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора (л.д. 115).

Кроме того, из сведений ФИС ГИБДД МВД России о регистрационных действиях с транспортным средством ХАММЕР Н2, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля в настоящее время зарегистрирован ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,114).

В соответствии с карточкой АМТС автомобиль ХАММЕР Н2, VIN № значится в угоне с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором розыска является ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 116,117).

Представитель истца, настаивая на признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возвращения ФИО1 автомобиля в его собственность, указывал на то, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, так как он не давал согласия на продажу автомобиля, не присутствовал при оформлении сделки, не получал деньги по оспариваемому договору.

Между тем, доводы об отсутствии у ФИО1 воли на отчуждение автомобиля опровергаются как материалами дела, так и пояснениями стороны ответчика и третьего лица, участвовавших непосредственно при совершении сделки.

Так, из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства подлинника договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подписан как стороной покупателя, так и стороной продавца, при этом из пояснений стороны истца следует, что договор подписан ФИО1, что согласуется с показаниями третьего лица ФИО4, который действовал по устному поручению истца при продаже спорного автомобиля. При этом довод ФИО1 об использовании ФИО4 подписанного им бланка договора купли-продажи, хранящегося в салоне проданного автомобиля, доказательно не подтвержден.

Кроме того, пояснениями стороны ответчика и третьего лица относительно обстоятельств совершения сделки подтверждается воля ФИО4 на заключение сделки и отчуждение спорного автомобиля ФИО2, поскольку стороны показали, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 действовал в интересах ФИО1, о чем ФИО2 удостоверился посредством телефонного разговора с последним, а ФИО4 указывал, что истец неоднократно выражал желание продать автомобиль в связи наличием в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула гражданского дела по иску ФИО5 о признании сделки купли-продажи этого же автомобиля недействительной, где ФИО1 имел статус ответчика, в связи с чем поручил ему найти покупателя.

По запросу суда представлена информация Индустриального районного суда г. Барнаула, согласно которой в производстве суда находится гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства ХАММЕР Н2, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, при этом из уточненного искового заявления усматривается, что между сторонами фактически состоялся договор мены с доплатой ФИО1 в размере 150 000 руб. автомобиля Тойоты Камри и Хаммер Н2. Со стороны ФИО5 в сделке участвовал ФИО6, со стороны ФИО1 – ФИО4 При постановке на учет был установлен факт переваривания номера кузова и нахождении автомобиля Тойота Камри в угоне, в добровольном порядке К-вы отказались возвращать автомобиль и уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу ответчика, никаких действий по сохранению своего имущества в собственности им не предпринималось.

В дальнейшем, являясь собственником спорного автомобиля, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, о чем свидетельствует регистрация автомобиля за последним в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Ссылка истца, что он фактически не участвовал в сделке перехода прав на автомобиль от его имени на имя ответчика, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, поскольку материалами дела установлено и подтверждается показаниями и стороны ответчика и ФИО4, что он удостоверился в волеизъявлении на продажу транспортного средства со стороны ФИО1

Юридически значимым и подлежащим установлению является определение факта добросовестности приобретателя имущества - ФИО2

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, истцом не доказан факт того, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у лица, действующего от имени продавца – ФИО4 отсутствует право отчуждения спорного имущества.

То обстоятельство, что фактически денежные средства по данному договору получены не ФИО1, а ФИО4 не подтверждает факт безденежности либо безвозмездности договора, поскольку факт расчетов по данному договору подтвержден не только текстом договора, но и пояснениями стороны ответчика и третьего лица в судебном заседании, не опровергнут истцом ФИО1 При этом наличие у ФИО1 денежного требования к лицу, не исполнившему, по его мнению, своих обязательств по передаче ему денежных средств за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортных средств из владения ФИО1 помимо его воли.

Указание в договоре стоимости автомобиля ниже рыночной, не влечет его недействительности, поскольку стороны свободы в определении условий договора, при этом суд учитывает, что и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль, его стоимость указана 240 000 руб. (л.д. 45 оборот).

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 не имеется, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании недействительным последующего заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, учитывая, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не обладает правом оспаривания данной сделки, поскольку не является ее стороной, его права данной сделкой не нарушены.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья О.В. Махрачева