Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Мотивированное
решение составлено 21.11.2017 г.

Дело № 2-3677/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», МУП «Управляющая компания «Муниципальная» и МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о возложении обязанности произвести работы, к ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности произвести комплекс работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли крыши, а также чердачного помещения над квартирой № дома № № по <адрес>, о возмещении ущерба от затопления квартиры в размере 44 550 руб., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

В уточненном исковом заявлении она просила обязать МУП «Управляющая компания «Муниципальная» и МКУ «Жилкомцентр» произвести комплекс работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли крыши, а также чердачного помещения.

Мотивировала исковые требования тем, что 05.06.2017 г. после дождя на потолке квартиры истицы образовались протечки, а 15.06.2017 г. на кухне произошло обрушение потолка.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в части возложении обязанности произвести работы к ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство», МУП «УК «Муниципальная» и МКУ «Жилкомцентр», просила обязать надлежащего ответчика выполнить работы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 объяснили, что в результате протечки с кровли и утечки из системы горячего водоснабжения в чердачном помещении в июне-июле 2017 г. отделке квартиры истицы причинен ущерб. В кухне на момент образования протечки был установлен натяжной потолок, который истица демонтировала для обеспечения доступа работников ООО «РКХ» к потолку, с потолка произошло обрушение штукатурного слоя. Натяжной потолок подлежит восстановлению за счет ООО «РКХ».

В локальную смету оценщик включил затраты на выполнение работ на кровле и чердаке, так как ООО «РКХ» не закончило выполнение ремонтных работ, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания было переизбрана, МУП «УК «Муниципальная» к управлению домом не приступило. Истица согласна самостоятельно организовать данные ремонтные работы.

На претензию истицы ООО «РКХ» не ответило, ремонтные работы не закончило, вред от затопления не компенсировало, чем причинило нравственные страдания.

Представитель ответчика - ООО «РКХ» - директор ФИО3 исковые требования не признал. Объяснил, что причиной протечки является аварийное состояние кровли дома. Другие причины протечек отсутствуют. На момент осмотра в квартире истицы имелся натяжной потолок, который он предложил ей демонтировать для осмотра потолка. Для ремонта потолка было необходимо отбить штукатурный слой, ООО «РКХ» заменило доски и балки. Работы на чердаке не были закончены, так как с 31.07.2017 г. ООО «РКХ» домом не управляет. Согласен, что работы по теплозащите и влагозащите кровли и чердачного помещения над квартирой истицы необходимо закончить. Техническую документацию на дом ООО «РКХ» передало представителю муниципальной собственности - МКУ «Жилкомцентр», но до настоящего времени имеет лицензию на управление данным домом.

Представитель ответчика - МУП «УК «Муниципальная» - ФИО4 исковые требования не признала. Объяснила, что МУП «УК «Муниципальная» жилым домом № по <адрес><адрес> не управляет. О выборе МУП «УК «Муниципальная» в качестве управляющей компании узнали из искового заявления, ранее никто из собственников за заключением договора управления не обращался, протокол общего собрания собственников увидели в период рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика - МКУ «Жилкомцентр» - ФИО5 исковые требования не признала. Объяснила, что ООО «РКХ» до настоящего времени имеет лицензию на управление жилым домом № по <адрес>, следовательно, должно завершить работы на кровле и в чердачном помещении.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателем является МКУ «Жилкомцентр». До 31.07.2017 г. управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» на основании договора от 01.07.2016 г. № (л.д. 55-64).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2017 договор управления с ООО «РКХ» расторгнут с 31.07.2017 г., выбрано в качестве управляющей компании МУП «УК «Муниципальная», с которой представитель собственников договор на управление домом не заключил (л.д. 117-122). Лицензии на управление данным домом МУП «УК «Муниципальная» на дату рассмотрения дела судом не имело.

05 июня 2017 г. в результате протечки с кровли пострадала отделка квартиры истицы.

Согласно акту комиссии из работников ООО «РКХ» и МКУ «Жилкомцентр» от 22.06.2017 г. в помещении кухни наблюдается отпадение штукатурного слоя, отпадение потолочной плитки, многочисленные трещины в штукатурном слое. Имеется провисание деревянного перекрытия. На деревянных конструкциях - загнивание. Данные дефекты появились в результате протечек с крыши и утечек воды. В помещении жилой комнаты, площадью 22 кв. м, наблюдаются следы протечек на потолке (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.2 договора управления ООО «РКХ» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Более подробно обязанности ООО «РКХ» указаны в п. 3.1 договора управления.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Так, согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РКХ» в протечках, в связи с чем признает его надлежащим ответчиком по иску. То обстоятельство, что кровля жилого дома нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую компанию от ее текущего ремонта и содержания.

Таким образом, ООО «РКХ» должно возместить ФИО1 ущерб от протечек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в кухне квартиры истицы был установлен натяжной потолок. Необходимость его демонтажа находится в причинно-следственной связи с протечками. Следовательно, ООО «РКХ» должно возместить ФИО1 стоимость потолка и работ по его демонтажу и монтажу.

Необходимость выполнения работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли и чердачного помещения над квартирой истицей представитель ООО «РКХ» признал, объясни, что работы не были закончены ввиду расторжения договора управления.

Согласно гл. 19 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. На дату принятия судом решения лицензию на управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, имело ООО «РКХ».

То обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2017 договор управления с ООО «РКХ» расторгнут с 31.07.2017 г., не освобождает его от обязанности закончить начатые работы на кровле и в чердачном помещении, поскольку данные обязательства ООО «РКХ» другой управляющей компании не передало. По данному требованию МУП «Управляющая компания «Муниципальная» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор управления с ним не заключен, лицензии на управление данным домом предприятие не имеет. МКУ «Жилкомцентр» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку представляет интересы собственника муниципальных жилых помещений - городского округа город Рыбинск, в обязанности МКУ «Жилкомцентр» не входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд обязывает ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести комплекс работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли и чердачного помещения над квартирой истицы.

В ведомость объемов № и локальную смету № ИП ФИО6 включил работы по ремонту общедомового имущества - устройство по фермам настила из щитов деревянных (накат), устройство по фермам настила рабочего, утепление покрытий шунгизитом, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций (л.д. 31, 36-38).

Выполнение работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли и чердачного помещения над квартирой, куда входят и вышеуказанные работы, возложено на ООО «РКХ». Требование истицы о взыскании денежных средств с управляющей компании в свою пользу на выполнение работ по ремонту общедомового имущества не основано на нормах права, так как наниматель не несет обязанности по содержанию общего имущества собственников, не может выполнить данные работы ни самостоятельно, ни заключить договор на ремонт не принадлежащего ей имущества со сторонней организацией. Кроме того, на основании п. 4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается доступ на чердак посторонних лиц.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «РКХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от протечек по разделу № локальной сметы 19 849 руб. + НДС в размере 18%, что составит 23 422 руб. Во взыскании расходов на ремонт общедомового имущества суд истице отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что права ФИО1 протечками с кровли и невыполнением ремонтных работ ООО «РКХ» нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительный период нарушения прав истицы, отсутствие теплозащиты и влагозащиты кровли и чердачного помещения над ее квартирой в отопительный период, степень нравственных страданий истицы. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (23 422 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 19 211 руб.

Так как претензия истицы в добровольном порядке ООО «РКХ» не удовлетворена, а также учитывая, что претензия направлена истицей в ООО «РКХ» 08.09.2017 г., а с исковым заявлением в суд она обратилась 12.09.2017 г., что явно недостаточно по времени для досудебного урегулирования спора, суд с учетом возражений применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 7 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истицей заявлены требования о возмещении ущерба в размере 44 550 руб., удовлетворены в размере 23 422 руб., то есть на 52,57%. Расходы на оплату экспертизы от 5000 руб. в размере 52,57% составят 2 628 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 902 руб. 66 коп. от 23 422 руб. и в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, всего 1 202 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести комплекс работ, обеспечивающих теплозащиту и влагозащиту кровли и чердачного помещения над квартирой № дома № № по <адрес>.

Взыскать с ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 23 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 628 руб. 50 коп., всего 48 550 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» и в удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания «Муниципальная» и МКУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-коммунальное хозяйство» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 202 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья