Решение № 02А-0202/2025 02А-0202/2025~МА-0034/2025 2А-202/2025 МА-0034/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 02А-0202/2025

77RS0019-02-2025-000258-76

Дело № 2а-202/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

12 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-202/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ)о признании постановления незаконным, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор, указывая на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 82207/24/77010-ИП от 29.03.2024, не получении постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 77010/24/567662 от 06.04.2024 в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительского сбора от 23.01.2025., обязать вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на 29.03.2024г. на основании постановления СПИ было возбуждено исполнительное производство № 82207/24/77010-ИП от 29.03.2024, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь в размере сумма, взыскателем является ООО «Компания «Промтехнология», должником – истец.

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ. Из представленных суду доказательств следует, что указанное постановление в личный кабинет истца на портале Госуслуг поступило 09.12.2024. Из представленных суду доказательств следует, что в СПИ был неверно указан номер паспорта истца.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ было вынесено постановление 06.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

28.11.2024г. истцом была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 82207/24/77010-ИП от 29.03.2024, на основании постановления СПИ от 21.01.2025г. исполнительное производство № 82207/24/77010-ИП было окончено.

23.01.2025 СПИ было возбуждено исполнительное производство № 19578/25/77010-ИП в части взыскания с истца исполнительского сбора в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, срок для обжалования постановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек, тогда как в суд истец обратился 25.12.2024 года, о наличии исполнительного производства истцу стало известно 26.11.2024г о чем указано в тексте искового заявления, более того истцом в исковом заявлении указано на подачу СПИ заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности истца о наличии постановления о взыскании с истца исполнительского сбора. Пропуск срок для обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того суд полагает, что у СПИ были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены посредством ЕПГУ и по данным СПИ были получены должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях если должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона к таким исполнительным документам относятся постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство для его взыскания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным постановления от 23.01.2025г. о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая отсутствие у должника вины в неисполнении требований исполнительного документа по причине не доставления в личный кабинет постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Оснований возлагать обязанность произвести возврат взысканной суммы исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку возврат суммы исполнительского сбора будет произведён на основании вступившего в законную силу настоящего решения суда об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и почтовых расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор- отказать.

Освободить фио от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2024 года в рамках исполнительного производства № № 82207/24/77010-ИП от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 года