Решение № 5-239/2025 7-119/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 5-239/2025

Судья Тарасенко О.Г. Дело № 7-119/2025 УИД: 22RS0067-01-2025-003840-45

№ 5-239/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Алтайского края от 21 мая 2025 года, которым

ООО «<данные изъяты>», ИНН ***, ОГРН ***, расположенное по <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года ООО «<данные изъяты>» (далее также -ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд 2 июня 2025 года (копия постановления получена 23 мая 2025 года), защитник Общества просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению сведений о заключении и (или) расторжении трудового договора с иностранным гражданином возложена на главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.2, приводит доводы о несогласии с назначенным наказанием.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.3 и защитник Ф.И.О.1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения защитника Общества Ф.И.О.1, проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 26 февраля 2025 года ООО «<данные изъяты>» расторгнут трудовой договор с гражданином <данные изъяты> Ф.И.О.4, в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о его расторжении.

Вместе с тем в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не направило, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, вина Общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам ООО «<данные изъяты>» оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом основания к замене административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судьей районного суда, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу условия, предусмотренные для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Ненадлежащее исполнение Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

То обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления судьи и назначения ООО «<данные изъяты>» иного вида административного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы возложение обязанности по представлению уведомления на главного бухгалтера Общества не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица наряду с должностным лицом, по вине которого было совершено соответствующее административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова