Решение № 2-3138/2018 2-3138/2018~М-2937/2018 М-2937/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3138/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком; третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о прекращении права пользования частью жилого дома по адресу: <адрес> (далее спорная часть жилого дома), снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование, что приобрел по Договору купли-продажи от 27.09.2017 у ФИО3 спорную часть жилого дома, однако бывший собственник и члены его семьи продолжают пользоваться домом, с регистрационного учета не снялись, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратилась с иском о признании недействительным Договора купли-продажи части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО2 27.09.2017; применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, на мнимость, притворность и безденежность сделки, отсутствие акта передачи имущества, влекущее удовлетворение иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названные дела объединены в одно производство (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО8 иск ФИО2 не признали, свой иск поддержали. ФИО3 пояснила, что имела намерение продать спорную часть дома ФИО2, при этом денег по договору купли-продажи не получила, расписку о получении денег написала под психологическим давлением, заключающимся в том, что ФИО2 требовал оплаты долга по ранее заключенному договору займа, угрожая его взысканием и ростом, как долга, так и процентов по нему. ФИО3 указала, что иного жилья в собственности не имеет.

ФИО4 иск ФИО2 не признал, поддержав правовую позицию ФИО3, отметив, что иное жилое помещение в его собственности или пользовании отсутствует.

ФИО2 и его представитель ФИО9 требования по своему иску поддержали, иск ФИО3 не признали, настаивая на том, что договор купли продажи - действительная сделка, денежные средства по которой продавцу переданы, что подтверждается распиской, переход права собственности зарегистрирован.

ФИО5, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи от 27.09.2017 в собственность ФИО2 от ФИО3 перешла часть жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом (Договор - л.д. 10-13, 62-64, выписка из ЕГРН - л.д.14-18, 21-23, 8-61, свидетельства - л.д. 56,57).

Стоимость недвижимого имущества, проданного ФИО3, составила 4 800 000 руб. (п. 2.1 Договора), при этом денежные средства в названной сумме ФИО3 получила, что подтверждается распиской (л.д. 96) и указанием о получении денег в п. 2.2 Договора купли-продажи, подписанного сторонами лично.

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

Судом не выявлено обстоятельств, мнимости или притворности Договора купли-продажи. Напротив ФИО3 в суде пояснила, что имела намерение продать спорную часть дома и участок ФИО2, добровольно подписала соответствующий договор.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3 в качестве основания недействительности сделки указала на ее безденежность, то есть неполучение суммы предусмотренной договором, при этом подтвердила отсутствие физического насилия, угроз физического насилия в отношении себя, близких и наличие у нее намерения продать часть дома.

Требование ФИО2 к ФИО3 о возврате долга по ранее заключенному договору займа и уведомление о взыскании в случае невыполнения обязанности по возврату денег, помимо суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не могут расцениваться, как угрозы со стороны ФИО2

Довод ФИО3 о безденежности Договора купли-продажи объектов недвижимости суд во внимание не принимает, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Получение денег по договору подтверждено написанной лично ФИО3 распиской, а также подписанием самого Договора купли-продажи, в котором указано на получение денежных средств до подписания договора.

Судом не выявлено заблуждения ФИО3, повлиявшего на ее волеизъявление (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент совершения сделки ФИО3 недееспособной не являлась, что ею подтверждено в суде, на учете у нарколога и психиатра не состояла, о чем представлены справки (л.д. 94,95).

Наличие между ФИО2 и ФИО3 взаимоотношений по договору займа, во исполнение которого спорная часть дома являлась предметом залога (договор - л.д. 65-71), не влияют на выводы суда, так как судом не установлена взаимосвязь между договором займа и купли-продажи. Гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать сделки предусмотренные законом.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания договора обязанность продавца по передачи объектов недвижимости исполнена.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности обязуется сняться с регистрационного учета и снять с такового членов своей семьи поименованных в договоре и проживающих на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги на момент заключения Договора купли-продажи в спорной части жилого дома были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 (л.д 9).

На момент подачи иска ФИО11 и ФИО12 с регистрационного учета сняты (л.д. 24).

В силу ч. 2. ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, переход права собственности по Договору купли-продажи на часть жилого дома от ФИО3 к ФИО2 является основанием для прекращения права пользования, как ФИО3, так и членов ее семьи - ФИО4 и ФИО5

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях по 100 руб. с каждого, как этого требует ст. 98 ГПК Российской Федерации; судебные расходы ФИО3 не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5 частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным Договора купли-продажи части жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 27 сентября 2017 года; применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп. по 100 (сто) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина