Решение № 2-3111/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3111/2018;)~М-2661/2018 М-2661/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3111/2018

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 825 371 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 1 419 071 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 314 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 382 985 руб. 52 коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены на публичных торгах, о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18 215 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 17 287 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 357 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 570 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 417 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 544 000 руб., с уплатой процентов по ставке 14,85% годовых, на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество (ипотека в силу закона, закладная от ДД.ММ.ГГГГг., регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГг.) квартира площадью 45,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № (т. 1 л.д. 100-119).

Вместе с тем истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договорова № №1 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150 000 руб., с уплатой процентов по ставке 21% годовых, на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 172-182).

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 807 425 руб. 49 коп., а именно просроченный кредит в размере 1 412 942 руб. 88 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 497 руб. 09 коп., пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 985 руб. 52 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены на публичных торгах (т. 3 л.д. 86-88).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 39), на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, поскольку задолженность по основному долгу и процентам по ипотечному кредитному договору погашена, просила применить к требованию о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 74).

Третье лицо О.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 73).

Третье лицо О.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, при наличии её согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 73).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (т. 3 л.д. 84-85).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 544 000 руб., с уплатой процентов по ставке 14,85% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев (т. 1 л.д. 100-119).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения -обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. в залог передано недвижимое имущество - квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 132-145).

А также ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № №1 по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150 000 руб., с уплатой процентов по ставке 21% годовых, на срок 60 месяцев, согласно п. 6.2. кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 500 руб. (т. 1 л.д. 172-182, 180).

Согласно п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие» в редакции с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГг. к уставу ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 198)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2.1. кредитного договора № № кредит представляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору полного пакета документов (т. 1 л.д. 102).

Истцом обязательства по кредитному договору № № выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ФИО1, ФИО2, перечислены денежные средства в размере 1 544 000 руб., что подтверждается банковским ордером № (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 1.1. Кредитного договора № № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19 455 руб. (т. 1 л.д. 102).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета (т. 3 л.д. 89-91), выписки по счету (т. 3 л.д. 92-94), а также согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие», ответчиками обязательства по кредитному договору № №1 исполнены в полном объеме после возбуждения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 95).

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 10-12), обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору № № ими производились с нарушением срока.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им по кредитному договору № № – ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита в размере 1 454 514 руб. 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 401 393 руб. 34 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 079 руб. 16 коп., задолженность по процентам в размере 9 253 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 23 788 руб. 83 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 155-171).

Согласно п. 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, просрочки по оплате кредита № № наступили в связи с тем, что ответчики ошибочно вносили платежи, а тем самым досрочно исполнили обязательства по потребительскому кредиту № №1, однако разобравшись в ситуации они просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № № погасили, тем самым фактически встали в график платежей.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имеется задолженность по кредитному договору № № в размере 1 807 425 руб. 49 коп., а именно основной долг в размере 1 412 942 руб. 88 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11 497 руб. 09 коп., пени за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 985 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 86-88, 95-104).

Таким образом, ответчиками ФИО1, ФИО2 погашена вся просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Дата следующего по графику платежа – ДД.ММ.ГГГГг. Фактически ответчики вошли в график платежей.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, с учетом срока (более трех лет), в течение которого ответчики исполняли свои обязанности, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, источник дохода ответчиков, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав кредитора нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора № №, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (т. 1 л.д. 110).

Истцом ответчикам начислена неустойка (пени) по договору № № в размере 382 985 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, причины по которым образовалась задолженность, то обстоятельство, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности, а также тот факт, что ответчики вошли в график платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 7 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов – двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 930 000 руб. с направлением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; Просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет менее 2% от рыночной стоимости предмета ипотеки, совокупная сумма задолженности менее суммы, установленной для уплаты по графику за три месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора о взыскании всей суммы кредита досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 417 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 417 руб. 94 коп. (1 843 587 руб. 50 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по уплате неустойки в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 417 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГг., а также о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на предмет залога, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова