Решение № 2-2413/2017 2-2413/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2413/2017

Решение

Именем российской федерации

29 ноября 2017 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 675 000 рублей, неустойку в размере 950 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поставки №, по которому ответчик на возмездной основе принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истцу транспортное средство марки Iveko <данные изъяты> 2014 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора подлежащая оплате стоимость автомобиля была установлена в размере 1 590 000 рублей. Пунктом 3.2 договора был определен порядок расчетов. Так согласно п.3.2.1 договора истец оплачивает авансовым платежом сумму в размере 350 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает сумму в размере 600 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 640 000 рублей истец оплачивает после получения от ответчика подтверждения о прибытии автомобиля. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 350 000 рублей и 600 000 рублей. Однако подтверждения о прибытии автомобиля истцу от ответчика не поступило, а договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, посредством электронной переписки. В ответ на требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, ответчик путем безналичного расчета возвратил денежные суммы в размере 25 000 рублей и 250 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств сумме 675 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил условия Договора, что повлекло нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля. По условиям договора истец внес суммы в размере 350 тыс. руб. и 600 тыс.руб., ответчик свои обязательства в рамках договора не исполнил, в связи с чем истец потребовал вернуть оплаченные им денежные средства. Ответчик частично вернул денежные средства, остаток долга составляет 675 тыс. рублей. Договор был заключен в присутствии ответчика, подпись ставила его супруга, а печать сам ответчик. Денежные средства истец перечислил по реквизитам представленным ответчиком. Передача денежных средств осуществлялась в присутствии ответчика. Также пояснил что, автомобиль приобретал для перевозки стройматериалов для строительства дачи, с последующим использованием в осуществлении грузоперевозок. Просил особое внимание уделить пояснениям истца, ответчика в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ № З№ где ответчик признает факт заключения договора и получения денежных средств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с истцом не заключал, договор поставки и квитанции он не подписывал, счет не выставлял, печать которая стоит в договоре не его, она поддельна. Печать хранится у него дома с момента закрытия ИП с 2016 года. Наличные денежные средства он также не получал. С истцом у них была устная договоренность, истец хотел приобрести автомобиль, не мог определиться с маркой автомобиля. Автомобиль стоил 1 125 000 рублей, истец внес 600 000 рублей, в связи с семейными неурядицами сказал вернуть ему денежные средства. Истцу он вернул 250 000 рублей. Готов вернуть оставшиеся из этих 600 000 рублей.

Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 по которому ответчик на возмездной основе принял на себя обязательства по поставке и передаче в собственность истцу транспортное средство марки Iveko № 2014 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснением ответчика, что подтверждается почерковедческой экспертизой, и в дальнейшем признал истец, данный договор и чеки о принятии денежных средств, подписаны не ответчиком, а иным лицом. Но по показанию представителя истца, ответчик при этом присутствовал. Однако на всех указанных документах имеется штамп ИП ФИО2, о том, что печать – поддельна, он не представил никаких доказательств. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен с согласия и одобрения ответчика. Прием- передача денежных средств от истца подтверждается и самими показаниями ответчика, имеющимися в материалах проверки по обращению ФИО6, который суд обозревал в судебном заседании. При этом ответчик следователем, который его допрашивал, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п.3.1 договора подлежащая оплате стоимость автомобиля была установлена в размере 1 590 000 рублей. Пунктом 3.2 договора был определен порядок расчетов. Так согласно п.3.2.1 договора истец оплачивает авансовым платежом сумму в размере 350 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает сумму в размере 600 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 640 000 рублей истец оплачивает после получения от ответчика подтверждения о прибытии автомобиля. В соответствии с условиями договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 350 000 рублей и 600 000 рублей. Однако подтверждения о прибытии автомобиля истцу от ответчика не поступило, а договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истцом были предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке, посредством электронной переписки. В ответ на требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, ответчик путем безналичного расчета возвратил денежные суммы в размере 25 000 рублей и 250 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств сумме 675 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ответчику за автомобиль 350 000 руб. и 600 000 руб, а ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил. Из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из пояснений ответчика, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО1 был заключен договор поставки № на приобретение автомашины <данные изъяты>. Сумма по данному договору составила 1 590 000 руб.. Порядок оплаты был установлен: 350 тыс.руб- до ДД.ММ.ГГГГ, 600 тыс.руб. до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет должен был произойти после подтверждения нахождения автомобиля на площадке. Указанные расчеты истец ФИО4 произвел в установленные сроки. В ходе поставки автомобиля и изготовления кузова сроки поставки изменились, и цена договора изменилась. Данный факт истца не устроил, и в ходе длительных переговоров стороны пришли к решению о возврате ответчиком денежной суммы, оплаченной ФИО1

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика переданных по договору денежных средств и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с вводной статьей Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

С учетом изложенного поскольку истец при обретал автомобиль как следует из пояснений представителя истца для перевозки стройматериалов себе на дачу, с дальнейшим осуществлением грузоперевозок в большем объеме, суд делает вывод что основная цель покупки - использование автомобиля в коммерческих целях, не для личных нужд, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда и взыскание штрафа в данном случае не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, в указанных требованиях необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии, с требованием о возврате денежных средств. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств выполнено не было.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены и денежные средства ему не выплачены, то неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность на момент заключения договора поставки, не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Соответственно, суд по своей инициативе не может ее снизить. Но поскольку сумма неустойки не может быть больше сумы долга, суд считает снизить ее размер до 675 000 рублей, в связи с чем, частично удовлетворив требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток перечисленных денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 рублей, неустойку в сумме 675 000 рублей.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Центра экспертных исследования Автономной некоммерческой организации «СТРАТЕГИЯ» стоимость судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.