Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакан ФИО6 к Акционерному обществу «Связной-Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Связной-Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) размере 26 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 260 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 25.01.2017г. неустойка составляет 150 077 руб. 70 коп.), компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки проведению экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, убытки в виде процентов по кредиту в размере 1 118 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ЗАО «Связной Логистика» купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 5 16Gb по цене 26 010 руб.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, не заряжается и отсутствует индикация на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, в соответствии в соответствии с результатами которого - данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял, но требование до настоящего времени не выполнил.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Претензию ответчик принял, но требование истца не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, просил при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку истец не подтвердил их оплату.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ЗАО «Связной Логистика» купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 5 16Gb по цене 26 010 руб.

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается, не заряжается и отсутствует индикация на дисплее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено досудебное исследование, в соответствии в соответствии с результатами которого - данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял, но требование до настоящего времени не выполнил.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства. Претензию ответчик принял, но требование истца не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является следствием скрытого производственною дефекта электронного (-ых) компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Арр1е», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 26 010 руб. в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что стоимость сотового телефона составляет 24 990 руб., поскольку согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона составляет 28 900 руб., скидка составляет 2 890 руб., в связи с чем, стоимость телефона составляет 26 010 руб. (28 900 – 2 890).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 25.01.2017г. неустойка составляет 150 077 руб. 70 коп.), неустойку каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть денежные средства за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял(что подтверждается подпись ответчика на претензии), но требование истца до настоящего времени не удовлетворил. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) до 16 620 руб. 39 коп. (до 0,1%, т.е. до 26 руб. 01 коп. в день), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 01 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещена имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемое в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (переплаченных процентов по кредиту) в размере 1 118 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что данное требование истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно сообщению ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов по кредитному договору №М0ILBA10S13007403880от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета 40№) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 118 руб. 07 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по досудебному исследованию в размере 8 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные убытки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 874 руб. 23 коп. (26 010 + 2 000 + 16 620,39 + 1118,07).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 22 874 руб. 23 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11 437 руб. 11 коп. (до 25%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно ходатайству и счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С АО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 812 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бакан ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 26 010 руб., убытки за переплаченные проценты по кредитному договору в размере 1 118 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620 руб. 39 коп., компенсацию по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 437 руб. 11 коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бакан ФИО8 неустойку в размере 26 руб. 01 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бакан ФИО9, отказать.

Обязать Бакан ФИО10 вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16Gb.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 812 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: