Постановление № 1-566/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-566/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-566/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-566/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Балтачева А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он ..., управляя автомобилем марки ..., без пассажиров в салоне, двигался по ... со стороны ... в направлении ... ....

ФИО2 в пути следования в грубое нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5. 9.9. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), в темное время суток, при включенном искусственном освещении проезжей части и достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО2 ... около ... часа напротив ... ... не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью 80 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспорта в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, из-за превышения скорости, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении со стороны ... по своей стороне проезжей части.

В результате столкновения пассажирка автомобиля ... ФИО3, находившаяся в момент столкновения на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде ....

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО3 указывает, что они примирились, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО3 заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ..., и автомобиль марки ..., хранящиеся на специализированной стоянке ОАО БДД г. Набережные Челны, возвратить владельцам; карту памяти ... хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 27.05.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.