Решение № 2-429/2020 2-429/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-429/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000926-94

Дело №2-429/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Кусанова Б.С.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать надземный газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>

При заключении договора купли-продажи земельного участка с предыдущем собственником, истец обратила внимание на надземный газопровод, проходящий по фасаду жилого дома, а затем по земельному участку к домовладению, принадлежащему ФИО2 По заверению продавца жилого дома и земельного участка при заключении договора купли-продажи, она разрешила разместить данный газопровод на своем участке временно, пока не будет проложен газопровод по <адрес> и, что по первому требованию, данный надземный газопровод ответчиком ФИО2 будет демонтирован.

В 2019 году истец решила произвести реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к дому, в связи с чем обратилась в органы архитектуры администрации Дубровского района Брянской области за разрешением на реконструкцию, но получила отказ из-за прохождения по фасаду жилого дома надземного газопровода низкого давления, идущего к соседнему жилому дому и при указанных обстоятельствах реконструкция невозможна.

Истец обратилась к ответчику с просьбой демонтировать газопровод, однако ответа на данное обращение не получила, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Полагая, что ответчик имеет реальную возможность подключения к подземному газопроводу, проходящему по <адрес>, где расположен принадлежащей ей жилой дом, однако этого в добровольном порядке не делает, в результате таких действий истец лишена возможности на реконструкцию своего жилого дома, тем самым, имеется нарушение ее прав как собственника земельного участка, которое может быть восстановлено только по решению суда.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, посредством демонтажа надземного газопровода низкого давления от точки врезки на фасадной части жилого дома, расположенного по <адрес> до границы между земельными участками истца и ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы адвокат Кусанов Б.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, и просили об удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО3 (доверенность № от 21.07.2020г).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете и граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1, где проходит фасадный газопровод низкого давления. 23.02.1983г. при согласии бывшего собственника смежного земельного участка были проведены работы по газификации принадлежащего ответчику жилого дома, при этом данные работы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области газификации, строительным и градостроительным нормам и правилам, подтверждены документально. При этом никаких жалоб, претензий со стороны бывшего собственника смежного участка к ответчику не предъявлялось, напротив, газовая труба была проложена по его земельному участку с его устного согласия. Полагает, что заключая договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, ФИО1 в случае возражений по поводу нахождения линии газопровода на земельном участке вправе была отказаться от его заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ФИО2 не имеется, сам факт существования газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий ее права собственности. Обращает внимание, что для размещения нового подземного газопровода ФИО2 понадобится около 80 000 руб., при этом она получает пенсию в небольшом размере, иного дохода не имеет, тем самым, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия финансовой возможности, не может выполнить вышеуказанные работы. Таким образом, демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.

Третье лицо - АО «Газпром газораспределение Брянск» Филиал Северный в суд своего представителя не направило. В судебном заседании от 13.08.2020г. представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» Филиал Северный ФИО4, действующий на основании доверенности №, исковые требования ФИО1 не поддержал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что при газификация жилого дома <адрес> была предусмотрена проектным решением газификация жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО2 Все работы производились с разрешения собственника дома №, по принадлежащему ему земельному участку был проложен воздушный надземный газопровод, идущий к жилому дому ФИО2, другой возможности по газификации жилого ответчика не было, только при помощи надземной трубы. Нарушений со стороны строительных и градостроительных норм и правил, надземный газопровод низкого давления не имеет. ФИО2 является владельцем данной газовой трубы, за ее счет она была проложена в соответствии с проектным решением, которое обратной силы не имеет. Дальнейшее использование трубы целесообразно, повреждений не имеет, при надлежащем окрашивании и обслуживании, никакой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорных жилых домах и их имуществу, не имеется.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес> (основание – договор купли-продажи от 30.09.2008г, дата регистрации 23.10.2008г., собственность №, №), что подтверждается выписками из ЕГРН, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016г., и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.08.2020г.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № и свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № от 26 сентября 2011 года соответственно.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными, ранее земельный участок, принадлежащий истцу, находился в собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2008г. погашено).

С согласия данного лица (ФИО5), ФИО2 было разрешено проведения надземного газопровода через принадлежащий ей земельный участок вдоль фасада жилого дома до принадлежащего последней жилого дома в целях его газификации, что в суде не оспорено и признано сторонами по делу.

Жилой дом <адрес>, принадлежащий ФИО2, газифицирован на основании проекта № и введен в эксплуатацию 03.01.1984 года., что подтверждается сообщением филиала АО «Газпром распределение Брянск» Северный № АР-12-02/560 от 24.06.2019г. и соответствующим Условием, выданным Жуковской конторой по эксплуатации газового хозяйства, приобщенным к материалам дела.

Газопровод от дома <адрес> принадлежит и построен за счет средств ФИО2

Место врезки газопровода является границей разделения эксплуатационной ответственности ФИО2 и филиала АО «Газпром распределение Брянск» Северный, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и имущественной принадлежности сетей от 12.08.2019г. с экспликацией.

Со ФИО2 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования данного газопровода, что подтверждается договором № поставки газа и дополнительным соглашение к нему, датированных 01 июля 2003 года.Настоящий иск инициирован ФИО1 в связи с нарушением ее прав как собственника земельного участка, на котором расположен надземный газопровод, препятствующий расширению жилплощади, так как в реконструкции посредством возведения пристройки к жилому дому ей отказано Уведомлением администрации Дубровского района Брянской области от 04.07.2019г. по причине наличия на территории фасадного газопровода низкого давления, идущего к соседнему дому. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, в ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц. В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Избранный способ защиты права (ст.12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.При этом избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения. Защита права путем сноса спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ответчика, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на получение коммунального ресурса-природного газа, предназначенного для отопления жилых помещений и приготовления пищи. При этом факт нарушения прав истца нахождением надземной газовой трубы низкого давления на принадлежащем ей земельном участке, не доказывает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение поставки природного газа в соседний жилой дом.Прямого запрета при строительстве надземного газопровода вдоль земельных участков законодательством не установлено, строительство спорного газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, он принят в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании технической документации.После завершения строительства спорного газопровода о наличии препятствий в пользовании этим земельным участком в связи с его возведением, бывший собственник не заявлял ввиду их отсутствия. При совершении договора купли-продажи в 2008 году земельного участка истец ФИО1 знала о наличии газопровода, ее доводы о невозможности использования земельного участка для строительства в соответствии с его назначением с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не доказано, что препятствия в пользовании земельным участком возникли именно в связи с неправомерными действиями ответчика. Установленные законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, а в данном случае, невозможностью реконструкции истцом жилого дома из-за наличия фасадного газопровода низкого давления, обусловлены взрыво - и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительной трубе, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объекта системы газоснабжения при его эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и, тем самым, на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности. При этом, сторонами по делу и представителем газовой организации, не оспаривалось, что построенный объект является безопасным. На момент возведения газопровода (1984 год) собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, являлась ФИО5, которая при реализации установленных ст.209 ГК РФ прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом возражений против исполнения газопровода на условиях, определенных в проекте №82-3577, не имела, поскольку указанное расположение газопровода реализации ее прав как их собственника не нарушало.Принимая решение о приобретении земельного участка у бывшего собственника, истец ФИО1, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в случае несогласия с проходящем по земельному участку надземном газопроводе, могла отказаться от сделки по приобретению земельного участка с жилым домом, вдоль фасада которого проходит газовая труба, однако этого не сделала, более того, каких-либо возражений относительно расположения данной газовой трубы не приводила, что ею самой не отрицалось в суде. Истец ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, то есть с находящимся на земельном участке надземным газопроводом. При переходе право собственности на жилой дом и земельный участок к истцу перешло право пользования в том объеме, в каком имел прежний собственник. Заявленным иском истец по существу преследует цель возложить на ответчика обязанность демонтажа спорного надземного газопровода за его счет и в подземном исполнении. При этом, судом установлено, ответчик ФИО2 не имеет финансовой возможности оплатить демонтаж надземного газопровода, поскольку ее единственным доходом является небольшая пенсия (справка Управления ПФР №467794/20 от 13.08.2020г). Между тем, согласно позиции третьего лица – сотрудника филиала АО «Газпром распределение Брянск» Северный ФИО4, технически возможен перенос надземной газовой трубы на несколько метров от фасада жилого дома истца, который может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода и за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта. Однако переносить наземный газопровод за свой счет истец не желает, избрав иной способ, обратившись в суд с указанным иском. При этом, законодательство не содержит норм, обязывающих собственника законно созданного газопровода осуществить его перенос. Наличие надземного газопровода низкого давления не исключает возможности использовать земельный участок истцом по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу.

Сам факт прохождения газопровода по земельному участку, принадлежащему ФИО1, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем его демонтажа (сноса) либо переноса, поскольку данные действия в отношении газопровода повлекут нарушение прав ответчика и значительные дополнительные расходы, связанные с изменением пути прокладки газопровода.

Данный надземный газопровод эксплуатируется уже с 1984 года, был проложен задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Боле того, на протяжении более 11 лет с момента приобретения истцом ФИО1 земельного участка по договору купли-продажи от 30.09.2008 года, нахождение надземного газопровода на ее земельном участке не оспаривала, возражений не заявляла.

В данном случае, проходящий через земельный участок истца надземный газопровод как объект системы газоснабжения соответствует установленным строительным нормам и правилам, в связи с чем самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ не является, и его снос невозможен без утраты технических характеристик и его функциональности.

Учитывая недоказанность строительства наружного газопровода низкого давления надземной прокладки какими-либо нарушениям требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, обеспечивающего природным газом жилой дом ответчика, суд приходит к выводу, что спорный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а демонтаж спорной постройки, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Спорный газопровод был согласован с уполномоченной организацией и построен в соответствии с действующими в то время нормами законодательства, полностью соответствует правилам безопасности, технически исправен, пригоден к эксплуатации. Прохождение по земельному участку истца газопровода не запрещено нормативными актами. Технических причин для демонтажа спорного газопровода не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нарушения его прав и несоответствия действий ответчика требованиям закона, а потому соответствующие доводы истца признаются судом несостоятельными и как следствие исковые требования истца о восстановлении ее права пользования земельном участком защите не подлежит.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать надземный газопровод – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков