Апелляционное постановление № 22-1728/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/16-66/2024

Судья Чернышов А.А. дело № 22-1728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника – адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 по месту отбывания наказания обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

29 февраля 2024 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что для объективного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом необходимо учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, данные о личности осужденного. Полагает, что судом недостаточно учтено, что согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК характеристике ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность «Швея» цеха № 2, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены. Указывает, что согласно выводам психологической характеристике у ФИО2 сформировалось психологическая готовность к законопослушному поведению, он способен рационально решать конфликты. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО2 исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам адвоката, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение ФИО2 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и справок действительно следует, что ФИО2 характеризуется положительно, поощрялся дважды, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится посредственно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но к данному труду относится безразлично, требует постоянного контроля, не обучался, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, поручения выполняет не всегда добросовестно и в срок, не всегда делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, не утратил социально-полезные связи, извинительные письма потерпевшей стороне не направлял.

Согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения и обязан добросовестно относиться к труду, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики ФИО2 в период отбывания наказания наряду с двумя поощрениями подвергался взысканию, что правомерно учтено при оценке его поведения, поскольку свидетельствует о нестабильном поведении и в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд также обоснованно принял во внимание, что первое поощрение осуждённый получил незадолго до обращения с ходатайством в суд, второе поощрение было получено уже после обращения в суд, что наряду с иными сведениями о поведении осуждённого, не может быть свидетельством достижения целей наказания в виде исправления, без применения лишения свободы.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные данные в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО2 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения об исправлении осужденного являются субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого им постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья