Приговор № 1-5/2023 1-85/2022 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-5/2023

Дело №1-5/2023

55RS0013-01-2022-000861-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 3 октября 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Гравит Э.Г., защитника Рехова А.Д., подсудимого ФИО1, при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем с отсутствующими дверями и воротами незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил электролобзик марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 3000 рублей; электродрель марки <данные изъяты>» модель № стоимостью 2000 рублей; светильник электрический переносной стоимостью 200 рублей; диск пильный диаметром 190 мм. стоимостью 300 рублей; диск пильный диаметром 140 мм. стоимостью 300 рублей, а также из двора указанного дома тайно похитил газовый баллон (тара) наполняемостью 18 кг., емкостью 50 л. стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 6800 рублей.

Кроме того, ФИО1 около 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота прошел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где тайно похитил электродрель марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель № стоимостью 3500 рублей, лежащие на крышке заднего багажника автомобиля марки <данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 в ходе следствия (т.1 л.д.47-49, 129-132) показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов проходил мимо <адрес>, увидел, что калитка открыта, свет не горит, решил туда проникнуть. Прошел во двор, увидел на земле газовый баллон, решил похитить, поставил около калитки. Во дворе увидел хозяйственную постройку, ворота отсутствовали, стоял автомобиль, увидел инструменты, похитил светильник электрический, электролобзик, электродрель, два диска. С похищенным вышел со двора, отнес во двор своего дома, на следующий день газовый баллон сдал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции признался в совершенном преступлении, выдал похищенное. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к дому 28 по <адрес> в <адрес>, прошел во двор, чтобы найти хозяина, но во дворе никого не было. Увидел автомобиль, на поверхности багажника пакет, где находились болгарка и дрель, решил похитить, взял пакет и ушел со двора. Спрятал похищенное инструменты за туалетом у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым признался в совершении преступления, похищенное выдал.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.85-89, 183-187) ФИО1 на месте рассказал о способе проникновения в иное хранилище, указал место, где находилось похищенное имущество, описал обстоятельства хищения.

Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д.66-68) показала, что в доме по <адрес> проживал дядя ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при его жизни, дала в пользование электролобзик марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, электродрель марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, светильник электрический переносной, два диска пильных, газовый баллон. После смерти дяди имущество не стала забирать. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спросили, не было ли хищения имущества из <адрес>, поехала, проверила, обнаружила, что похищено электролобзик марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, электродрель марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, светильник электрический переносной, два диска пильных, газовый баллон. Ущерб причинен в сумме 6800 рублей. Часть имущества возвращена, не возвращен газовый баллон. Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-103) дал аналогичные показания потерпевшей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-91) показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 принес газовый баллон, приобрела, заплатила 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная о хищении имущества из хозяйственной постройки во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершил ФИО1 В ходе беседы ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 152-153) следует, что проживает в <адрес> в <адрес>, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, для работы имеется электрическая болгарка марки «<данные изъяты>», электродрель марки <данные изъяты>». Инструменты приобретал около 6 месяцев назад за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов собрался на работу, сложил в пакет инструмент, положил на багажник автомобиля, стоящего вод дворе дома, уехал на деляну и инструмент забыл. Вернулся с деляны около 18 часов увидел, что инструмента нет. На следующий день поехал на работу, когда вернулся вызвал сотрудников полиции. Ущерб является значительным, поскольку при его помощи зарабатывает на жизнь калымными работами, постоянного источника дохода не имеет.

Согласно рапорта (т. 1 л.д. 10) получена оперативная информация о том, что ФИО1, совершил хищение электроинструментов из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>.

В своем заявлении (т. 1 л.д. 11) Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> похитило электроинструмент и газовый баллон, причинив ущерб на сумму 6800 рублей.

Двор дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресу <адрес>, в ходе следствия были осмотрены, установлены места, откуда было похищено имущество, изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 21-27).

В ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты электролобзик марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, электродрель марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, светильник электрический переносной, 2 диска пильных d-190 мм и d-140 мм. (т. 1 л.д. 14-20), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 70-74).

У ФИО1 в ходе выемки изъяты ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 52-54), след подошвы обуви которых мог быть оставлен, как обувью для левой ноги, изъятой у ФИО1, так и обувью, для левой ноги, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 97-99) изъятые у ФИО1 мужские ботинки были осмотрены.

Согласно сведений о стоимости (т. 1 л.д. 28, 38, 80) стоимость электролобзика марки <данные изъяты>» составляет 3550 рублей, электродрели марки «<данные изъяты>» 2680 рублей, светильника электрического переносного 500 рублей, диска пильного d-190 -500 рублей, диска пильного d-140 - 430 рублей, газового баллона (тары) наполняемостью 18 кг емкостью 50л. составляет 1200 рублей. Бывших в употреблении электролобзика марки «<данные изъяты>» составляет 3000 рублей, электродрели марки <данные изъяты>» составляет 2000 рублей, светильника электрического переносного 200 рублей, одного диска пильного 300 рублей.

В КУСП (т.1 л.д.106) зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора похитило болгарку и дрель.

В своем заявлении (т.1 л.д.107) Потерпевший №2 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему болгарку и дрель, общая сумма 6000 рублей, ущерб для него значительный.

При осмотре территории домовладения по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.108-112), установлено место, откуда было похищено имущество, изъят след подошвы обуви, который был оставлен как обувью для право ноги, изъятой в ФИО1, так и обувью, для правой ноги, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам (т. 1 л.д. 144-147).

ФИО1 добровольно выдал электрическую дрель марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, пакет-майку желтого цвета, круг отрезной, мужские сапоги (т.1 л.д.136-139), при его осмотре (т.1 л.д.154-158) ФИО8 опознал имущество, которое у него было похищено.

Согласно копии чека магазина «<данные изъяты> (т.1 л.д.122) стоимость электродрели марки «<данные изъяты> составляет 2630 рублей, углошлифовальной машины <данные изъяты>» составляет 3850 рублей.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.162), по результатам осмотра, с учетом состояния и товарного вида, стоимость бывших в употреблении углошлифовальной машинки марки <данные изъяты>» составляет 3500 рублей, электродрели марки <данные изъяты>» составляет 2500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в хозяйственную постройку откуда, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей, а также со двора дома тайно похитил имущество.

Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, со двора <адрес> в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый тайно похитил электроинструменты на общую сумму 6000 рублей, в размере, незначительно превышающем установленную законом сумму 5000 рублей. Потерпевший, указывал, что ущерб является значительным, поскольку данным инструментом он работает, при этом как следует из его показаний, когда он пошел на работу, то забыл инструмент и не брал его на следующий день. Похищенное имущество, не является для потерпевшего предметом первой необходимости. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что хищения имущества на указанную сумму поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 пакет майка, круг отрезной, поскольку как следует из обвинения, данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, указавшего и месте хранения и реализации похищенного имущества, которые подтверждены им в судебном заседании и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших о расположении имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, указавшего также о хищении имущества, Свидетель №1, которым приобретен у ФИО1 газовый баллон, свидетеля Свидетель №3 изъявшего у ФИО1 похищенное имущество, и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, заключениями экспертов, которые указали о возможности оставления следа подошвы обуви, которая была изъята у ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней и небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, учитывая совершение преступлений при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Исилькульского городского суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме одна тысяча рублей в счет возмещения материального вреда.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужские ботинки, сапоги - возвратить владельцу, электролобзик, электродрель, два диска, электрическую дрель, углошлифовальную машину, пакет-майку, круг отрезной – оставить в распоряжении потерпевших.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Т.Г. Белобородова