Решение № 2-709/2024 2-709/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-709/2024

Дело № 2-709/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000303-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области, в котором, уточнив основания иска, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. NN).

В обоснование иска ФИО1 указано, что на основании постановления администрации Вышмановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ его тете Е в д. Костино Собинского района был предоставлен земельный участок, общей площадью 650 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке Е приняла решение построить дом. Так как на тот момент Е проживала в г. Москва, то фактически строительством дома занимался он - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Е умерла. Своих детей у нее не было, ее супруг Е умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти Е, то есть более 15 лет, он - ФИО1 ухаживал за спорным домовладением, проживал в доме, оплачивал земельный налог, выращивал на земельном участке овощи, то есть, фактически владел спорным домовладением.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация МО Асерховское Собинского района Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца ФИО1 - С (л.д. NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 пользуется спорным домом как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, несет расходы по его содержанию, использует по назначению, никто из третьих лиц притязаний на дом не заявлял.

Представитель ответчика администрации МО Собинский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN.), в суд не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.NN), в суд не явилась.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указала, что не возражает против признания за истцом права собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, по праву приобретательной давности. Одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. NN).

Представитель третьего лица администрации МО Асерховское Собинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. NN

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю № 51 от 22 июля 1992 года, выданного администрацией Вышмановского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства в д. Костино Е предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 650 кв.м (л.дNN).

В ЕГРН содержится запись о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером NN дата присвоения кадастрового номера – 22 июля 1992 года, расположенного по адресу: <...> (л.д. NN).

Сведения в ЕГРН о государственной регистрации о праве собственности на указанный земельный участок и спорный жилой дом отсутствуют (л.NN).

Согласно техническому плану от 22 июня 2023 года, выполненному кадастровым инженером Е, на земельном участке с кадастровым номером NN расположен жилой дом, адрес которого: <...>, площадь - 47,3+/-0,1 кв.м (л.дNN).

ДД.ММ.ГГГГ Е умерла (л.д. NN.).

После смерти Е нотариусом г. Москвы Московской городской нотариальной палаты З открыто наследственное дело NN (л.д. NN), согласно материалам которого наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк после ее смерти принял супруг Е, последнему выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Е умер (л.дNN.).

После смерти Е нотариусом <...> городской нотариальной палаты З открыто наследственное дело NN (л.д. NN), согласно материалам которого его наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных вкладов, приняла, наследуя по завещанию, ФИО2 На указанное имущество ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство. При этом, свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом ей не выдавалось, спорный жилой дом, как входящий в состав наследственной массы, ей не заявлялся.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В», для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из текста иска, спорным жилым домом истец ФИО1 пользуется с 2001 года - с момента смерти Е, обрабатывает земельный участок, находящийся при доме, содержит домовладение в надлежащем состоянии, проживает в доме, оплачивал земельный налог по налоговым уведомлениям, выставленным на имя Е (л.д. NN).

Допрошенная судом в качестве свидетеля С показала, что является жителем д. Костино Собинского района Владимирской области. Была знакома с Е и ее супругом. При жизни Е они использовали дом в д. Костино в качестве дачи, а постоянно они проживали в г. Москва. После смерти Е домом пользовался ее супруг, который умер спустя 2-3 года после смерти Е А после его смерти домом и земельным участком при нем стал пользоваться М и члены его семьи. М произвел капитальный ремонт крыши дома, участок он и члены его семьи обрабатывают, сажают овощи, на участке есть плодовые деревья.

Факт владения истцом ФИО1 спорным жилым домом никем не оспаривается, в том числе ФИО2 - наследником, принявшим наследство после смерти Е

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли. Напротив, ответчик ФИО2 в отзыве указала, что не возражает против удовлетворения иска ФИО1 и признания за ним права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.дNN).

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии NN) право собственности на жилой дом, общей площадью 47,3+/-0,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 6 августа 2024 года.