Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-650/2018 М-650/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело №2-764/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании перенести забор, указав в обоснование, что является собственником земельного участка по адресу: ................, кадастровый №, ФИО3 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 218 кв.м. кадастровый №. Из заключения проведенной по гражданскому делу №2-6/2016 землеустроительной экспертизы усматривается, что установленный ФИО3 забор установлен за пределами принадлежащего ей участка с кадастровым номером 50:41:0040112:258. Указанный факт несовпадения кадастровой и фактической границы между земельными участками сторон зафиксирован в период с 21.12.2015 г. по 31.03.2016 г. На основании изложенного просит обязать ответчика перенести ограждение по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что с 2010 г. местоположение фактического ограждения между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе в точке с координатами №, ограждение смещено ответчиком вглубь земельного участка истицы примерно на 1,35 м. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что фактическая граница между спорными земельными участками (ограждение) соответствует границе, установленной решением Лобненского городского суда от 03.11.2015 г., сведения о которой внесены в ЕГРН, ограждение с 2010 г. ею не передвигалось. Просила в иске отказать.

3е лицо ФИО4, представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ................, с кадастровым номером № площадью 660 кв.м.

ФИО3 на основании договора купли – продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца от 02.04.1992 г., постановления Главы г. Лобня №181 от 29.10.1992 г., постановления Главы администрации пос. Луговая №1/4 от 17.01.1995 г., решения Красногорского городского суда от 14.09.2007 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 377 кв.м. по адресу: .................

На основании постановления Главы г. Лобня от 19.04.2010 г. №509, договора аренды земельного участка №18.10-Л от 25.05.2010 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 г. ФИО3 на срок до 18.04.2020 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .................

Спорные земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены.

Решением Лобненского городского суда от 03.11.2015 г. по гражданскому делу №569/15 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести забор, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении сведении из ГКН, установлении границы, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Из ГКН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ................, площадью 218 кв.м. с кадастровым номером №, арендованным ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: ................, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1: от точки 5 (координата №, координата №) до точки 6 (координата №, координата №); из ГКН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ................, площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: ................, ................, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1: от точки 7 (координата №, координата №) до точки 8 (координата Х №, координата №), от точки 8 (координата №, координата №) до точки 9 (координата №, координата №)

Установлена смежная граница между земельным участком по адресу: ................ площадью 218 кв.м. с кадастровым номером №, арендованным ФИО3, и земельным участком по адресу: ................, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с планом №5 границ земельных участков, составленным экспертом ФИО7: от точки 119 (координата №, координата №) до точки 70 (координата №, координата №) 1,04 м., от точки 70 (координата №, координата №) до точки 71 (координата №, координата №) 8,15 м.

Установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: ................, площадью 1377 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: ................, ................, площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с планом №5 границ земельных участков, составленным экспертом ФИО7: от точки 71 (координата № координата №) до точки 72 (координата №, координата №) 3,13 м., от точки 72 (координата №, координата № до точки 73 (координата №, координата №) 3,40 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2016 г. указанной решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из представленных выписок из ЕГРН на спорные земельные участки усматривается, что смежная граница между ними установлена в соответствии с решением Лобненского городского суда от 03.11.2015 г.

Доводы истицы ФИО1 о том, что фактическое ограждение между участками, установленное ответчиком ФИО3, с 2010 г. не соответствует кадастровой границе в точке с координатами №, ограждение смещено ответчиком вглубь земельного участка истицы примерно на 1,35 м., судом отвергаются, поскольку решением от 03.11.2015 г. смежные границы между участками сторон установлены по фактическому ограждению в соответствии с заключением эксперта ФИО7, согласно которому, после устранения кадастровых ошибок, допущенных при межевании земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами №, их границы совпали с положением фактического ограждения между спорными участками, фактическая граница указанных участков не менялась с момента их межевания, проведенного в 2006 г. и 2007 г., соответствует правоустанавливающим документам сторон на землю. Незаконно запользованной ФИО3 земли по смежной границе не установлено.

Доказательств того, что после вынесения решения Лобненского городского суда от 03.11.2015 г., местоположение фактической границы между спорными участками изменилось, материалы дела не содержат, доводы иска в указанной части носят предположительный характер, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании землепользователи смежных с участками сторон земельных участков ФИО5, ФИО6 пояснили, что местоположение фактического ограждения между участками ФИО3 и ФИО1 не изменялось с 2010 г.

Ссылку истицы на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-6/16 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, разделе земельных участков, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1 е об исключении сведении из ГКН, восстановлении границы, суд полагает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения данного спора смежные границы между участками майдан О.А. и ФИО3 не являлись.

Ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства несоответствия фактического ограждения между спорными земельными участками границе, установленной вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 03.11.2015 г., сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании ответчика перенести ограждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова