Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2387/2018 М-2387/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

дело № 2-2884/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года города Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания - Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1 по видеоконференцсвязи,

представителя Прокуратуры Республики Башкортостан - прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействиями органа власти и его должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействиями органа власти и его должностного лица.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЛИ - 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан на имя прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И., истцом было подано заявление с просьбой организовать проверку о способе доставки из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Башкортостан его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о замечании на протокол судебного заседания, адресованное в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Согласно ответу председателя суда Салимгареева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № указано что, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в суд поступило, и ходатайство было разрешено, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в суд не поступало. Из ответа и.о. начальника отдела Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отправленное из следственного изолятора упомянутое обращение, направлено адресату простой почтой, в связи, с чем невозможно установить его местоположение. Указанным ответом ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку ВРИО начальника УФСИН Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО4 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указал что, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № адресованное в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, передано ДД.ММ.ГГГГ под роспись курьеру суда ФИО5, что подтверждается разносной книгой ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Российской Федерации по Республике Башкортостан. Таким образом, ФИО3 скрыл и предоставил официально несоответствующую действительности информацию, об отправке заявления за исх. № простой почтой, так как в его распоряжении не было реестра в соответствии со ст.ст.119-121,123-124,126 Инструкции, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанными действиями, ФИО3 причинил ФИО1 вред, вследствие чего он потерял время, был вынужден обращаться в УФСИН Российской Федерации по Республики Башкортостан за предоставлением достоверной информации, учитывая характер содержания утерянного заявления, истец был лишен возможности в ДД.ММ.ГГГГ году от органов власти добиться принятия мер.

На основании вышеизложенного истец просил в свою пользу взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей.

Определениями Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные требования поддержал к ответчикам- Министерству Финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, просил удовлетворить иск. Суду показал, что поскольку в ответе ФИО3 указано, что его заявление направлено простой почтой, значит проверка по его заявлению Прокуратурой Республики Башкортостан не проводилась, из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы никаких материалов не было истребовано. Таким образом ФИО3 не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности и не обеспечил защиту его прав, является не квалифицированным специалистом. В связи с предоставлением ему в ответе ФИО3 сведений не соответствующих действительности, истец испытал нравственные страдания. Заявление о замечании на протокол судебного заседания имеет большое значение для обжалования вынесенного приговора, по которому он отбывает наказание уже пять лет.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Башкортостан поступило обращение осужденного ФИО1 по вопросам направления его обращений, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ №В ходе проверки было установлено, что указанное заявление, направлено ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РеспубликеБашкортостан в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. В связи с тем, что прокуратура в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» не осуществляет надзор за деятельностью судебных органов, установить местонахождение заявления не представилось возможным.Нарушений закона со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан не выявлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры республики ФИО3 сообщено осужденному.Вышестоящим прокурором (заместителем прокурора республики Зубаировым Р.М.) проверялась законность данного ДД.ММ.ГГГГ осужденному ответа, каких-либо нарушений не установлено (ответ осужденному от ДД.ММ.ГГГГ №).Кроме того, ФИО1, оспаривая принятые прокуратурой республики решения по его предыдущим обращениям, фактически оспаривает обоснованность осуждения приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.Вопреки позиции осужденного, утеря заявления от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность состоявшихся судебных решений, поскольку апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, им было предоставлено право подачи ходатайств.Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ отклонены. В постановлении судьи даты замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от ФИО1, не конкретизированы.Согласно расписки №, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до апелляционного рассмотрения уголовного дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах осужденный имел возможность в суде апелляционной инстанции оспорить правомерность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его неполноту.В связи с чем полагает, что действиями и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры республики ФИО3 права и законные интересы ФИО1 не нарушены, заявителю, дан полный и мотивированный ответ по всем доводам его обращения.В удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В направленном возражении указал что, по отношению к ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республики Башкортостан главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказания. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ФСИН России. Также указывают что, истцом каких-либо документальных доказательств в подтверждении довода о претерпевании им морального вреда не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжков М.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном возражении указал что, что, исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц прокуратуры Республики Башкортостан, однако, сведений о том, что действия органов прокуратуры Российской Федерации, связанные с упоминанием в иске событиями, признаны незаконными в судебном порядке, истец не сообщает. Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о причинении ФИО1 нравственных страданий, наличии причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры голословны, имеют декларативный характер. В связи с вышеизложенным, просил суд, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 113, ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив направленные сторонами возражения на исковые требования, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 №216н «О порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований» Генеральная прокуратура Российской Федерации включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда материалов надзорного производства прокуратуры Республики Башкортостан следует, что ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в адрес прокурора Республики Башкортостан Назарова А.И. поступило заявление о проведении проверки по факту отправления им заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о принесении замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №, по которому Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 уголовно - судебным управлением представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания судом рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и отклонены. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поступившие как во время судебного следствия, так и после его окончания, а также замечания о бездействии секретаря судебного заседания. В постановлении судьи даты замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от ФИО1, не конкретизированы. Вопреки утверждению ФИО1, утеря заявления от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений, в том числе на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, которым была предоставлена возможность заявлять ходатайства в судебном заседании суда второй инстанции.Фактически ФИО1, ссылаясь на неполноту судебного следствия в связи с утратой ходатайства, оспаривает обоснованность осуждения приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, который руководством прокуратуры республики признан законным.Оснований полагать, что судом в совещательной комнате не рассматривался вопрос о вынесении частного постановления, не имеется. По возвращении суда из совещательной комнаты судьей были оглашены все постановленные судебные решения.По вопросу законности осуждения приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращена переписка, о чем он неоднократно уведомлялся.

Согласно справке инспектора канцелярии ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в разносной книге СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан № т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1, поступившее в канцелярию СИЗО - 1 в адрес Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, было передано простой почтой.

ФИО1 по результатам проведенной проверки и.о начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что отправленное из следственного изолятора упомянутое им обращение, направлено адресату простой постой, в связи, с чем невозможно установить его местоположение. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, поступившие как во время судебного следствия, так и после его окончания, рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и отклонены. В постановлении судьи даты замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от ФИО1, не конкретизированы. Вопреки утверждению ФИО1, утеря заявления от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений, поскольку апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО1 и его защитника, им было предоставлено право подачи ходатайств. Оснований полагать, что судом в совещательной комнате не рассматривался вопрос о вынесении частного постановления, не имеется. По возвращении суда из совещательной комнаты судьей были оглашены все постановленные судебные решения.

Указанный ответ ФИО1 получен, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ за № прокуратурой Республики Башкортостан зарегистрирована жалоба ФИО1 на действие сотрудников Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, повлекшие потерю заявления осужденного.

Указанная жалоба перенаправлена начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО7 ( от ДД.ММ.ГГГГ №), в адрес председателя Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салимгареева И.Р.

Председателем Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Салимгареевым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в ответ на его обращение, указано что, заявление поступившее в суд от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о хищении документов рассмотрено, ответ направлен в адрес начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ замечания, поданные ФИО1 на протокол судебного заседания исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ПС ГАС « Правосудие» не зарегистрировано.

Согласно сообщению ВРИП начальника УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 на его обращение, указано что, согласно сведениям содержащимся в разносной книге СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно под роспись курьеру Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО9

Из журнала № регистрации жалоб и заявлений кассационной группы в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан имеется запись о поступлении двух заявлений от ФИО1

В разносной книге № т. 2 ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республики Башкортостан имеется запись о направлении в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в том числе, заявлений за исх. №ф, №ф, принятых ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан Зубаировым Р.М. осужденному ФИО1 направлен ответ на его обращения о несогласии с ответами начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).Из указанного ответа следует, что в ходе проверки установлено, что доводы обращений об утере заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ранее неоднократно были предметом прокурорских проверок, по результатам которых осужденному направлялись ответы.Подробная информация о результатах проверок адвокату Кондрашевой С.В. не направлена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на обращение в интересах осужденного, о чем заявитель была уведомлена.Указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ№, направлено ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. В связи с тем, что прокуратура в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не осуществляет надзор за деятельностью судебных органов, установить местонахождение заявления не представляется возможным.Вопреки позиции осужденного утеря заявления от ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность состоявшихся судебных решений, поскольку апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, им было предоставлено право подачи ходатайств.Нарушений законодательства в действиях работников органов прокуратуры республики при рассмотрении обращений ФИО1 и Кондрашевой С.В. не установлено.Копия обращения ФИО1 в части доводов о незаконных действиях сотрудников Орджоникидзевского районного суда города Уфы направлена для рассмотрения председателю Орджоникидзевского районного суда города Уфы. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействиями органа власти и его должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья И.А. Ситник