Решение № 2-2254/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-2254/2019;)~М-2159/2019 М-2159/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2254/2019

К делу №2-92/2020 г.

УИД 23RSRS1-01-2019-003368-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 10 января 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 КарапетуОганесовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО6, ФИО2 обратилисьв суд с иском к ФИО3 КарапетуОганесовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1,принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта №/СО/220 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, в результате повреждения автомобиля истцы ФИО2 составляет 695 331 рубль 77 копейки.

Просят суд взыскать с ФИО3 КарапетаОганесовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 КарапетаОганесовича в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 695 331 рубль 77 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу, указанному в иске, возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО2 причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО1 (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению независимого эксперта №/СО/220 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате повреждения автомобиля истцы ФИО2, составляет 695 331 рубль 77 копейки.

Доказательств его возмещения ответчиком не предоставлено, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненньм увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировано ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины теменной области, левой верхней конечности и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанного вреда 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 442 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 КарапетуОганесовичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 КарапетаОганесовича, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 000 рублей,почтовые расходы в размере 442 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 КарапетаОганесовича, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Армянской ССР, проживающей по адресу: <адрес> ущерб в размере 695 331 рубль 77 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска,- отказать.

Взыскать с ФИО3 КарапетаОганесовича, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 453 рубля по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Завгородняя О.Г.