Решение № 2-2254/2019 2-2254/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело №2-2254/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-005337-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года за № 10-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 12 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Qashqai» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего ФГБОУ «ВДЦ «Смена» VolkswagenTouareq» государственный номер № под управлением КЕА Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2.

01 ноября 2016 года ФГБОУ «ВДЦ «Смена» выполнило ремонтные работы автомобиля на общую сумму 678 051 рублей 97 копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в связи с чем истец считает, что ФИО2 причинен ущерб им на сумму 278 051 рублей 97 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в их пользу ущерб в размере 463 551 рублей 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 781 рубль 00 копеек.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом в размере 278 051 рубль 97 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 781 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО1 доводы, изложенные исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения согласно искового заявления, кроме того, дополнил, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а необходимо без учета, так как, при выполнении ремонтных работ поврежденного автомобиля, устанавливались новые детали.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.10.2018года, в судебное заседание не прибыли, судом о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца ФГБУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО1, изучив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «NissanQashqai» государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства принадлежащего ФГБОУ «ВДЦ «Смена» VolkswagenTouareq» государственный номер № под управлением КЕА Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2.

01 ноября 2016 года ФГБОУ «ВДЦ «Смена» выполнило ремонтные работы автомобиля на общую сумму 678 051 рублей 97 копеек.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 278 051 рубль 97 копеек, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2.

Определением Анапского городского суда от 23.09.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Финансовой компании «Эксперт».

Согласно заключению «Финансовой компании «Эксперт»от 06 декабря 2019года за № 027-А/12/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTouareq»государственный номер <***>, с учетом износа транспортного средства по Единой методике, составляет 393400 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена менее 400 000 рублей, что не превышает установленный лимит страхового возмещения. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу экспертного учреждения ООО «Финансовая компания «Эксперт» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: