Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

Производство № 2-573/2020

Дело№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ООО «БРКЦ» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбрали способ управления с управляющей организацией ООО «УК Концепт-2». Соответственно, собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома оказывает ООО «УК Концепт-2», услуги по отоплению оказывает ООО «Горэнерго». ООО «БРКЦ» на основании агентских договоров, заключенных между ООО «БРКЦ» и ООО «УК Концепт 2», ООО «БРКЦ» и ООО «Горэнерго» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 не оплачивает предоставленные ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в заявленный в иске период, в связи с чем за ней образовалась задолженность в заявленном размере. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «БРКЦ» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она находится в тяжелом материальном положении, решением Арбитражного суда <адрес> была признана банкротом. Указала, что денежные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг частично вносила, с расчетом истца не согласна. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «УК «Концепт-2», ООО «Городские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются их письменные отзывы, в которых они поддерживают исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного МКД выбран способ управление – управляющей организацией ООО «УК Концепт-2», заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО «УК Концепт-2» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилой дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ предоставляло ООО «Горэнерго».

ООО «БРКЦ» на основании агентских договоров, заключенных между ООО «БРКЦ» и ООО «УК Концепт-2», ООО «БРКЦ» и ООО «Горэнерго» осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО «БРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По указанному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО2 и производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность перед ООО «УК Концепт-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, перед ООО «Горэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Данный расчет произведен исходя из действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, из расчета лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, по периодам расчет произведен арифметически верно, связи с чем оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Расчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку в результате произведенной сверки было установлено, что все суммы, внесенные ответчиком, были учтены в расчете истца. Доказательств внесения ответчиком сумм в большем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие у ФИО2 задолженности, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данная задолженность к настоящему времени полностью или частично погашена.

Доводы ответчика о том, что долги по оплате жилищно-коммунальных услуг были списаны по банкротству, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 названного Федерального закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 названного Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, гражданин освобождается от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды, истекшие до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом, если иное прямо не прописано в определении о завершении реализации имущества должника. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, от уплаты которой гражданин, признанный банкротом не освобождается.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Однако в силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное освобождение не распространяется на текущие платежи (к числу которых относятся жилищно-коммунальные платежи), начисленные после ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия арбитражным судом заявления ФИО2 о признании ее банкротом).

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность по жилищно-коммунальным платежам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления ФИО2 о признании гражданина банкротом, в связи с чем вопреки доводам ответчика она не может быть признана списанной по банкротству.

ООО «БРКЦ» на основании заключенных агентских договоров обладает правом требования с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом приведенным норм и установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 297 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.