Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-560/2018 М-560/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-577/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. Исковые требования Банка мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №ф на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09 % в день. По мнению представителя истца, Банк свои обязательства исполнил, перечислив ей денежные средства. По утверждению представителя истца задолженность ФИО6 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 946555,63 рублей, из расчета: 383769,61 рублей – основной долг; 401676,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 161109,81 рублей – неустойка. Кроме того, по утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым он солидарно отвечает перед Банком за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору. Как утверждается представителем истца, ответчикам направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но проигнорированы. При удовлетворении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12665,56 рублей. По утверждению представителя истца, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Правовое основание иска: статьи 307,309,310,323,330,363,811,819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 74-75)

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 80,81).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №ф на сумму 500000 рублей. Срок исполнения договора заемщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом - под 0,09 % в день (пункт 1.3 кредитного договора) (л.д. 23-26).

Банком условия Кредитного договора выполнены, ФИО6 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей на счет №, что следует из выписки по счету (л.д. 35). Ответчик же в свою очередь, условия кредитного договора выполняла частично, допуская просрочку исполнения платежных обязательств, что следует из выписок по счету (л.д. 35-39).

Ввиду нарушений ФИО6 условий кредитного договора (при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей), Банк, согласно пункту 4.2 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика пени (неустойку) в размере 2 % раза от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчету (л.д. 8-16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед Банком составил 946555,63 рублей, из расчета: 383769,61 рублей – основной долг; 401676,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 161109,81 рублей – неустойка.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд считает его обоснованным.

Между Банком с ответчиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым он отвечает перед Банком солидарно за исполнение ФИО6 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30-31).

О недопустимости нарушения условий Кредитных договоров Банк предупреждал ответчиков, что следует из содержания требований (л.д. 40,40-41), направленных истцом по месту жительства ответчиков (л.д. 43-50,51).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена положениями статьи 363 ГК РФ, и договором поручительства, в связи с чем, исковые требования как к ФИО1, так и к ФИО2 являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 на обороте-57) Банк признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Банком государственная пошлина в размере 12665,56 рублей (л.д. 7), в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 946555,63 рублей, из расчета: 383769,61 рублей – основной долг; 401676,21 рублей – проценты за пользование кредитом; 161109,81 рублей – неустойка.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 12665,56 рублей в счет оплаты расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО5