Решение № 2-1265/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1265/2020;)~М-36/2020 М-36/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1265/2020

86RS0002-01-2020-000044-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиюк О.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о разделе имущества, мотивируя требования тем, что он состоял с ответчиком ФИО3 в браке с <дата>, который расторгнут <дата>. Общее совместное хозяйство стороны не ведут с сентября 2018 года. В период брака было совместно приобретено имущество: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 21 990 рублей, варочная панель Electrolux, стоимостью 23 990 рублей, стиральная машина Indesit, стоимость 12 990 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 25 990 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь Leran, стоимостью 4 390 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 70 000 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 8 000 рублей, стенка мебельная в зале, стоимостью 17 000 рублей, на общую сумму 204 350 рублей. В период брака была приобретена квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Основным плательщиком по договору является ФИО1 После прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с сентября 2018 года по январь 2020 года им уплачено по кредиту 170 928 рублей. Кроме того, в период брака им был получен налоговый вычет в размере 186 000 рублей, который был им внесен в счет погашения ипотечного кредита. Однако ответчик свой налоговый вычет потратила на свои личные нужды. В 2019 году он произвел оплату по страхованию (страхование имущества, жизни) в размере 10 818 рублей. Ссылаясь, на нормы Семейного кодекса РФ о законном режиме супругов, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 21 990 рублей, варочную панель Electrolux, стоимостью 23 990 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 12 990 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 25 990 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь Leran, стоимостью 4 390 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 70 000 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 8 000 рублей, стенку мебельную в зале, стоимостью 17 000 рублей, на общую сумму 204 350 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости имущества в размере 102 175 рублей, просит признать общим совместным долгом обязательство по кредитному договору от <дата> с ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 85 464 рублей, выплаченную по кредиту в период раздельного проживания с сентября 2018 года по январь 2020 года; взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 5 409 рублей за услуги по страхованию, а также внесенную в погашение кредита часть налогового вычета в размере 93 000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, ссылаясь, что в период брака так же приобретено следующее имущество: пылесос BOSCH, стоимостью 3490 рублей, мультиварку Leran, стоимостью 2 990 рублей, диван стоимостью 36 000 рублей, итого имущества приобретено на сумму 246 830 рублей. С сентября 2018 года по февраль 2020 года им уплачено ипотечных платежей за 17 месяцев в размере 175 333, 11 рублей. В период совместной жизни им был получен налоговый вычет в размере 181 301 рублей, который был им внесен в счет погашения ипотечного кредита. В 2019 году он произвел оплату по страхованию (страхование имущества, жизни) в размере 4 518 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 21 990 рублей, варочную панель Electrolux, стоимостью 23 990 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 12 990 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 25 990 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь Leran, стоимостью 4 390 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 70 000 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 8 000 рублей, стенку мебельную в зале, стоимостью 17 000 рублей, пылесос BOSCH, стоимостью 3490 рублей, мультиварку Leran, стоимостью 2 990 рублей, диван стоимостью 36 000 рублей, на общую сумму 246 830 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости в размере 123 415 рублей, признать общим совместным долгом обязательство по кредитному договору от <дата> с ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 87 666, 55 рублей, выплаченную по кредиту в период раздельного проживания с сентября 2018 года по февраль 2020 года; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 2 259 рублей за услуги по страхованию, а также внесенную в погашение кредита часть налогового вычета в размере 90 650, 50 рублей.

При рассмотрении дела истец вновь дополнил исковые требования, указывая, что в период брака ответчиком были получены кредиты в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 737 779, 54 рублей, которыми ответчик ФИО3 распоряжалась по своему усмотрению. Просит, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям разделить спорные денежные средства 737 779, 54 рублей, полученные ответчиком кредиты в банках ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 368 889, 77 рублей.

<дата> истец ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на полное погашение долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», просит признать общим долгом кредит ПАО «Сбербанк» в размере 1 051 755, 80 рублей, взыскать с ФИО3 половину от денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 525 877, 90 рублей.

<дата> ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование указал, что им полностью погашен долг перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, полагает, денежные средства, уплаченные им по кредитному договору в период раздельного проживания с сентября 2018 года по <дата> подлежат разделу. В период брака, <дата> ФИО3 был получен кредит в ПАО «Хоум Кредит энд финанс банк» в размере 120 000 рублей, который был погашен ею <дата>, <дата> ею был получен кредит в АО «Альфа-Банк» в размере 17 779, 54 рублей, который был погашен ею <дата>. О данных кредитах ему не было известно. Счет №.№ был открыт для внесения ипотечных платежей, им досрочно вносились платежи в погашение ипотечного кредита в период их совместного проживания, всего в период брака досрочно им внесено денежных средств в общем размере 972 900 рублей. В ходе судебного разбирательства им был обнаружен чек на приходный кассовый ордер № от <дата> на имя ФИО4 на сумму 600 000 рублей, считает, что эти денежные средства получены ответчиком в период брака, являются совместными и подлежат разделу.

Просит: произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО3: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 21 990 рублей, варочную панель Electrolux, стоимостью 23 990 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 12 990 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 25 990 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь Leran, стоимостью 4 390 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 70 000 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 8 000 рублей, стенку мебельную в зале, стоимостью 17 000 рублей, пылесос BOSCH, стоимостью 3490 рублей, мультиварку Leran, стоимостью 2 990 рублей, диван стоимостью 36 000 рублей, на общую сумму 246 830 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости переданного имущества в размере 123 415 рублей;

признать общим совместным долгом обязательство по кредитному договору № от <дата> ПАО «Сбербанк России», взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 543 653,15 рублей, выплаченную по кредиту в период раздельного проживания с сентября 2018 года по <дата>;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 90 650 рублей, от полученного <дата> имущественного вычета в размере 181 301 рублей;

разделить денежные средства, полученные ФИО3 в ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Альфа-Банк» на общую сумму 137 779, 54 рублей, взыскав с ФИО3 половину от полученных денежных средств в размере 68 889, 77 рублей;

разделить денежные средства, выплаченные досрочно за период с <дата> по сентябрь 2018 года по кредитному договору № от <дата> ПАО «Сбербанк России» в размере 972 900 рублей, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 486 450 рублей;

взыскать денежные средства, уплаченные по полису страхования недвижимого имущества за 2019 год, в размере 2 259, 43 рублей, по полису страхования недвижимого имущества за 2020 год в размере 3 851, 07 рублей;

разделить денежные средства, полученные ФИО3 в ПАО Сбербанк <дата> в размере 600 000 рублей, взыскав с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 295,84 рублей.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением, указывая, что в период брака сторон на банковских счетах ФИО1 имелись денежные средства, в размере 5 000 рублей, точное наименование банка не известно. Полагает, что имеет право на половину денежных средств, находящихся на счете, в размере 2 500 рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество в размере 5 000 рублей, определив каждому по 2 500 рублей.

В дальнейшем ФИО3 уточнила исковые требования, исходя из наличия счетов в кредитных учреждениях ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», и количестве денежных средств на них по состоянию на <дата> в размере 255 392,66 рублей, просит разделить указанные денежные средства, имеющиеся на счетах, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 127 696,33 рублей.

<дата> ФИО3 заявлено новое требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку своими действиями причиняет ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу раздела имущества и многочисленных вопросов сына.

В дальнейшем ФИО3 увеличила встречные исковые требования, в обоснование указала, что после расторжения брака ответчик ФИО1 за содержание жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, оплату не производил, ею единолично были внесены платежи по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по август 2020 года в размере 41 219,79 рублей, с января 2020 года по сентябрь 2020 года – 22 816,28 рублей, всего 64 036,07 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ? часть от понесенных ею расходов в размере 32 018,03 рублей.

<дата> ФИО3 дополнила исковые требования, указывая, что в период совместного проживания ФИО1 был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, на приобретение которого был взят кредит в банке. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2019 года составляет 500 000 рублей. Просит произвести раздел имущества – автомобиля Митсубиси Лансер, 2012 года выпуска, передав его собственность ФИО1 и взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости – 250 000 рублей.

<дата> ФИО3 уточнила исковые требования, указала, что на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на <дата> имеются денежные средства в размере 255 392, 66 рублей. В части определения стоимости движимого имущества просит принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», согласно которому общая стоимость движимого имущества составляет 77 000 рублей. В окончательном виде просит разделить совместно нажитое имущество: денежные средства в размере 255 392, 66 рублей, находящиеся на счетах ФИО1 по состоянию на <дата>, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО1 денежные средства в размере 127 696,33 рублей; взыскать денежные средства в размере 32 018,03 рублей в качестве компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг; передать в собственность ФИО1 автомобиль Митсубиси Лансер, 2012 года выпуска, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 250 000 рублей.

<дата> ФИО3 уточнила исковые требования, просит признать автомобиль Митсубиси Лансер, 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, в силу того, что денежные средства, выплаченные по кредиту за автомобиль были общими денежными средствами супругов, просит передать автомобиль в собственность ФИО1 взыскав в него в её пользу компенсацию в размере 250 000 рублей, на остальных требованиях настаивает в прежнем виде.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требованиях, по доводам, изложенным в заявлении. Суду объяснил, что с сентября 2018 года совместное хозяйство с ответчиком не ведется, он выехал из квартиры и проживает с этого времени у родителей, а ответчик с сыном проживают в их совместной квартире. Не отрицал, что с сентября 2018 года он оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, не вносит. Вместе с этим возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части раздела автомобиля, поскольку он был приобретен до заключения брака с ФИО3, кредит погашен в период брака, с момента погашения кредита прошло более трех лет, то есть пропущен срок исковой давности. Денежные средства на его счетах это суммы в погашение ипотечного кредита, и денежные средства, которые были им накоплены для проведения отпуска вместе с сыном. В настоящее время обязательство по ипотечному кредиту исполнено им единолично. На основании соглашения с ФИО3 квартира передана ей в единоличную собственность.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части стоимости спорного имущества, полагает необходимым учесть его стоимость исходя из заключения эксперта. В настоящее время стороны заключили соглашение, по условиям которого ФИО3 является единоличным собственником квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Не отрицал, что платежи по ипотечному кредиту вносились истцом единолично. Считает, что датой прекращения брачных отношений сторон следует считать дату принятия решения судом по делу о расторжении брака.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Свидетельством о перемене имени, выданным <дата> Управлением ЗАГС по городу Нижневартовску подтверждается, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО6.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в период брака приобретено следующее имущество, стоимость которого определена истцом на момент обращения в суд с настоящим иском: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 21 990 рублей, варочная панель Electrolux, стоимостью 23 990 рублей, стиральная машина Indesit, стоимостью 12 990 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 25 990 рублей, телевизор LG, стоимостью 20 000 рублей, микроволновая печь Leran, стоимостью 4 390 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 70 000 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 8 000 рублей, стенка мебельную в зале, стоимостью 17 000 рублей, пылесос BOSCH, стоимостью 3490 рублей, мультиварка Leran, стоимостью 2 990 рублей, диван стоимостью 36 000 рублей.

Указанное имущество, по утверждению истца, находится в квартире по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

Выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается, что квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве ?) и ФИО6 (ранее Корневой) О.Н. (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 (ныне ФИО6) О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу и ответчику на условиях солидарной ответственности кредит на «приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 12,50 % годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно п.6, п.8 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.9 кредитного договора, созаемщики обязаны заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита; договор страхования объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика (ФИО1, п.18 кредитного договора).

Полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» от <дата>, чеком от <дата> на сумму 2 500 рублей, полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, чеком от <дата> на сумму 2 018, 87 рублей, полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, чек-ордером от <дата> на сумму 1 911,72 рублей, страховым полисом (договор страхования жизни) серии № №, графиком переводов страхования за период страхования с <дата> по <дата> на сумму 5 790, 43 рублей подтверждается, что ФИО1 понесены расходы, связанные со страхованием, в общей сумме 12 221, 02 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> полностью погашена.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства, истец в обоснование исковых требований, ответчик в обоснование возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заявлению ФИО3, поданному <дата> мировому судье о расторжении брака с ФИО1, совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между ними прекращены. На протяжении шести месяцев ФИО1 не проживает с семьей, так как ушел из семьи, проживает по адресу, указанному в заявлении (<адрес>).

Из содержания заключения экспертизы, проведенной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, определению места жительства ребенка, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, следует, что при проведении экспертизы несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что около года назад его родители разошлись, он проживает с матерью.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в судебном заседании <дата> при рассмотрении гражданского дела №, фактически они с ФИО1 разошлись в июле 2018 года. При этом ФИО1 в своих объяснениях указывает на фактическое прекращение брачных отношений с сентября 2018 года.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО9 (отец истца) показал, что стороны совместно не проживают с сентября 2018 года, ФИО1 с указанного времени проживает вместе с ним, а ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> суду показал, что является соседом истца, проживает по адресу: <адрес>. С сентября 2018 года видит, что по соседству с ним, в <адрес> своих родителей проживает ФИО1, которого он видит периодически утром и вечером, изредка заходит в гости.

Несовершеннолетний сын сторон, ФИО8 в судебном заседании <дата> суду показал, что с осени 2018 года родители совместно не проживают, папа живет у своих родителей, а он и мама в их квартире. Отношения между родителями конфликтные.

В судебном заседании <дата> свидетель ФИО11 (мать ФИО3) суду показала, что стороны проживали совместно до октября 2018 года, между ними произошла ссора, после чего ФИО1 ушел жить к матери, но он часто приходил к ФИО3, помогал ей в быту, они вели совместное хозяйство, ночевать он уходил к своей матери. После октября 2019 года ФИО1 в квартиру по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, не возвращался.

Оценив указанные доказательства, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактические прекращение семейных отношений сторон и ведения ими совестного хозяйства с <дата>, поскольку ФИО3 самостоятельно, по собственному волеизъявлению определила момент фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 при подаче в суд заявления о расторжении брака сторон. ФИО1 данного факта не отрицал. Разногласия относительно фактического прекращения семейных отношений возникли при рассмотрении спора по разделу имущества супругов.

Доводы представителя ответчика о том, что ведение совместного хозяйства сторон прекратилось после официального расторжения брака сторон, то есть с <дата> суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменным заявлением, объяснениями самой ФИО3 и показаниями свидетелей.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство до октября 2019 года, пока их брак не был расторгнут решением суда, суд не принимает в качестве надлежащего доказательств наличия семейных отношений сторон, и ведения сторонами совместного хозяйства, поскольку свидетель совместно с истцом и ответчиком в квартире не проживала. Кроме того, показания свидетеля полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении спора о разделе совместного нажитого имущества супругов, суд полагает возможным исходить из даты фактического прекращения семейных отношений - <дата>.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выпиской по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подтверждается, что за период с <дата> по <дата> в счет погашения ипотеки внесено платежей на общую сумму 1 087 306, 30 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что платежи в погашение ипотеки вносились только истцом, она платежей (за исключением платежа 15.04.2019г) не вносила.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются солидарными должниками по исполнению кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», обязательства в период с <дата> по <дата> исполнялись лишь ФИО1, последний вправе требовать с ответчика половины уплаченного им по кредитному договору.

Исходя из общей суммы внесенных истцом платежей по кредитному договору с момента фактического прекращения семенных отношений с ответчиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 543 653,15 рублей (1 087 306,30 рублей : 2).

Исходя из солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли расходов, связанных со страхованием объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности сторон, а именно денежных средств в размере 6 110,51рублей (12 221, 02 рублей : 2).

В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно нотариальному соглашению о разделе общего имущества между супругами от <дата>, ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о передаче в личную собственность ФИО3 квартиры по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, корпус 1, <адрес>. При этом ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 в возмещение полученного имущества 1 150 000 рублей, стороны оценивают квартиру за 2 900 000 рублей.

Распиской в получении денежных средств, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ФИО3 зачислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 рублей по соглашению о разделе общего имущества между супругами от <дата>.

Согласно выводов эксперта ООО «Сибирь-Финанс», изложенных в заключении №-Н, стоимость заявленного к разделу движимого имущества, находящегося в квартире по адресу г.Нижневартовск, <адрес> составляет: духовой шкаф Electrolux - 5 100 рублей, варочная панель Electrolux - 4 500 рублей, стиральная машина Indesit - 3 600 рублей, холодильник Ariston - 9 700 рублей, телевизор LG - 8 100 рублей, микроволновая печь Leran - 2 100 рублей, кухонный гарнитур (встроенный) - 31 300 рублей, телевизор (на кухне) - 2 500 рублей, пылесос BOSCH - 3 600 рублей, мультиварка Leran - 1 800 рублей, диван - 4 700 рублей, всего на общую сумму 77 000 рублей.

Принимая во внимание, что единоличным собственником квартиры, в которой находится движимое имущество, заявленное к разделу истцом, является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит передаче (оставлению) ответчику с взысканием с неё в пользу истца компенсации.

Ввиду того, что ФИО3 передается имущество стоимостью 77 000 рублей, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 38 500 рублей (77 000 рублей : 2).

Доказательств наличия в квартире мебельной стенки суду сторонами не представлено, при проведении осмотра спорного имущества экспертом наличие мебельной стенки не обнаружено.

Доказательств того, что спорный диван был приобретен исключительно для личного пользования ребенка, суду также не предоставлено. В связи с чем требования истца о разделе мебельной стенки удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат учету доводы ответчика относительно приобретения дивана.

Согласно п.п.1, 3 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ, (п.1) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.9 ст.220 Налогового кодекса РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Справкой о безналичном зачислении по счету № подтверждается, что ФИО1 был получен имущественный налоговый вычет <дата> за 2016 год в размере 181 301 рубля на основании решения налогового органа № от <дата>.

Историей операций по кредитному договору № от <дата> подтверждается, что <дата> было внесено досрочное погашение кредитного обязательства в размере 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу город Нижневартовск, <адрес>, корпус 1, <адрес> была приобретена супругами Р-выми в период брака в 2016 году, за счет собственных и кредитных денежных средств. Соответственно налоговый вычет, предусмотренный ст.220 Налогового кодекса РФ, следует рассматривать как доход супруга в браке в виде компенсации ранее уплаченного истцом налога на доходы физических лиц, поскольку предоставляется за приобретенную в браке недвижимость. Следовательно, является общим совместным имуществом супругов. Вместе с тем, заявленное имущество в период брака было расходовано истцом на нужды семьи, а именно досрочное погашение кредитного обязательства. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика ? части денежных средств имущественного налогового вычета, удовлетворению не подлежит.

Историей операций по кредитному договору № от <дата> подтверждается, что за период с <дата> по сентябрь 2018 года произведено досрочное внесение денежных средств в счет погашения кредитного обязательства в общем размере 972 900 рублей.

Поскольку фактически брачные отношения прекращены между сторонами <дата>, досрочные платежи вносились ФИО1 в период брака, на погашение совместного кредитного обязательства, то есть на нужды семьи, доказательств того, что вносимые им денежные средства являлись его личными денежными средствами в материалы дела не представлено, суд считает данное требование не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 17 779, 54 рублей, с процентной ставкой 23,70%, количество ежемесячных платежей – 10, последний платеж – <дата>, на оплату приобретаемого товара, работы, услуги pda Samsung SM A-310F\DS, страховой премии по договору. Для проведения операций по потребительскому кредиту, заемщику ФИО3 открыт текущий счет.

Согласно заявлению от <дата>, ФИО3 обратилась в АО «Альфа-банк» для закрытия счета №.

<дата> между ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО3 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 рублей, согласно заявлению от <дата> выпущенная карта аннулирована, текущий счет закрыт.

Требований о том, что кредитные обязательства ФИО3 подлежат признанию общим долгом супругов заявлено не было, в судебном заседании истец подтвердил, что своего согласия на получение ответчиком кредитов не давал, суд приходит к выводу, что обязательства по указным кредитным договорам являлись личными обязательствами ФИО3 В связи с этим, истец не вправе претендовать на ? часть полученных по данным кредитным обязательствам денежным средствам.

Приходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается, что ФИО5 были внесены на счет № денежные средства в размере 600 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО3 указанные денежные средства были получены ею от продажи доли ее несовершеннолетней дочери в квартире и зачислены на ее счет.

В связи с тем, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО3, данный довод не опровергнут ФИО1, оснований для признания денежных средств в размере 600 000 рублей общими совместными денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца ? части, не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается ответами кредитных учреждений, что на имя ФИО1 по состоянию на <дата> были открыты следующие счета с остатков денежных средств:

в ПАО Банк «ФК «Открытие»:

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств - 7,28 рублей,

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств - 500 рублей;

в ПАО «Сбербанк России»:

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств – 320 000 рублей;

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств – 84 рубля,

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств – 24 576, 16 рублей;

- счет №, дата открытия счета <дата>, остаток денежных средств – 77, 39 рублей;

- счет №, дата открытия <дата>, остаток денежных средств – 380, 76 рублей.

Таким образом, денежные средства, имевшиеся на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1 по состоянию на <дата> составляют общую сумму – 345 625,59 рублей.

Однако, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 127 696, 33 рублей (255 392,66 рублей : 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в квартире не проживает, доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру являются равными (по ?), соглашения между сторонами по определению порядка оплаты не заключалось, следовательно, каждый из них обязан нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что с сентября 2018 года он платежи за содержание жилья не вносил.

Платежными документами, чеками по операции Сбербанк Онлайн, балансом лицевого счета АО РНУ ЖКХ, выпиской по счету №, подтверждается внесение ФИО3 платы за жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, за период с ноября 2019 года по август 2020 года в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (ООО «НРИЦ») в размере 41 219, 79 рублей, платы за содержание и ремонт жилого помещения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (АО «РНУ ЖКХ») за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 22 816, 28 рублей.

Поскольку плату за содержание жилья осуществляла только ФИО3, суд считает верным её требование о взыскании с ФИО1 (как второго собственника) в ее пользу денежных средств в размере половины внесенных ею платежей в размере 32 018, 03 рублей (64 036, 07 рублей : 2).

Свидетельством о регистрации ТС от <дата>, карточкой учета ТС подтверждается, что истцом ФИО1 в собственность приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сибкар Плюс» от <дата>, дата операции по регистрации транспортного средства – <дата>.

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что автомобиль был приобретен им до заключения брака с ФИО3 за счет собственных денежных средств в размере 300 000 рублей и кредитных – заключен кредитный договор с АО «РусФинанс Банк». В апреле 2014 года он кредитные обязательства исполнил в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что до регистрации брака стороны длительное время проживали совместно, оплаченные за приобретение автомобиля 300 000 рублей являются совместным имуществом. Кредит был возращен банку после регистрации брака, следовательно, за счет общим совместных денежных средств семьи. В связи с этим ФИО3 полагает вправе претендовать на признание имущества – автомобиля совместно нажитым и ? часть от стоимости в виде компенсации.

Информационной справкой специалиста ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подтверждается, что средневзвешенная рыночная стоимость аналогичного Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, в технически исправном состоянии, пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет 500 000 рублей по состоянию на октябрь 2019 года.

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк»» от <дата>, <дата> с ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 371 110,99 рублей, сроком до <дата>, кредитный договор закрыт <дата>.

Согласно выписке по счету обязательства по кредиту исполнены ФИО1 за период с <дата> по <дата>.

Согласно буквальному толкованию ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом <дата>, брак сторон зарегистрирован <дата>.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом до регистрации брака с ответчиком. При этом, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств внесения либо передачи истцу ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о возникновении в отношения спорного автомобиля режима совместной собственности супругов.

Из выписки по счету АО «РусФинанс Банк» действительно следует, что кредитные обязательства были исполнены ФИО1 после регистрации брака, следовательно, за счет общих денежных средств сторон. В связи с этим ответчик вправе претендовать лишь на часть денежных средств, внесенных в оплату стоимости личного имущества ФИО1

Вместе с этим, ФИО1 ссылался на пропуск ФИО3 срока для обращения в суд, поскольку с даты покупки автомобиля прошло более 3 лет.

Согласно ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ФИО3 об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля было известно с 2013 года, суд считает довод ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности состоятельным, а требования ФИО3 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сторонами были понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого дела, в котором были заявлены как первоначальный иск ФИО1, так и встречный иск ФИО3, суд полагает необходимым осуществить распределение судебных расходов отдельно по каждому иску.

Так, по первоначальному иску о разделе имущества, заявленного ФИО1, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 626, 04 рублей (чек-ордер от <дата> на сумму 6060, 48 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 179,52 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 6 889, 90 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 3 496, 14 рублей).

Однако, исходя из цены иска государственная пошлина подлежа уплате в размере 16 295,84 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено исковых требований на общую сумму 1 619 168, 42 рублей, из которых судом удовлетворены требования в размере 588 263,65 рублей, что составляет 36,33% от заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,48 рублей (16 295,84 рублей х 36,33%).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена ФИО1 в большем размере, то она подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 330,20 рублей (16 626,04 рублей - 16 295, 84 рублей).

По встречному исковому заявлению ФИО3 ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 261 рублей (чек-ордер от <дата> на сумму 400 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 1 161 рубль, чек-ордер от <дата> на сумму 5 700 рублей).

Истцом ФИО3 заявлено исковых требований на общую сумму 409 714, 36 рублей, из которых судом удовлетворены требования в размере 159 714, 36 рублей, что составляет 38,98% от заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830, 47 рублей (7 261 рублей х 38, 98%).

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, расходы, связанные с проведением которой были возложены на ответчика ФИО3

Счетом № от <дата> подтверждается, что ответчиком услуги ООО «Сибирь-Финанс» по проведению экспертизы, стоимостью 8 000 рублей не оплачены.

Поскольку, заключение эксперта ФИО12 (ООО «Сибирь-Финанс») принято в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, заявленного к разделу, исковые требования в указанной части удовлетворены, суд полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по оплате за содержание жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов и разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3: духовой шкаф Electrolux, стоимостью 5 100 рублей, варочную панель Electrolux, стоимостью 4 500 рублей, стиральную машину Indesit, стоимостью 3 600 рублей, холодильник Ariston, стоимостью 9 700 рублей, телевизор LG, стоимостью 8 100 рублей, микроволновую печь Leran, стоимостью 2 100 рублей, кухонный гарнитур (встроенный), стоимостью 31 300 рублей, телевизор (на кухне), стоимостью 2 500 рублей, пылесос BOSCH, стоимостью 3 600 рублей, мультиварку Leran, стоимостью 1 800 рублей, диван стоимостью 4 700 рублей, всего на сумму 77 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? части стоимости движимого имущества денежные средства в размере 38 500 рублей, в счет компенсации ? части фактически произведенных платежей по кредитному договору № от <дата> за период с сентября 2018 года по <дата> денежные средства в размере 543 653 рублей 15 копеек, расходы по оплате договоров имущественного страхования в размере 6 110 рублей 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей 48 копеек, всего взыскать сумму в размере 594 303, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, – отказать.

Признать совместно нажитым имуществом и разделить денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», определив каждому по ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО1 по состоянию на <дата>, денежные средства в размере 127 696 рублей 33 копеек, в счет компенсации ? части фактически произведенных расходов по содержанию жилья денежные средства в размере 32 018 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 47 копеек, всего взыскать сумму в размере 162 544 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з _________ О. Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-20/2021

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк