Решение № 2-552/2017 2-552/2018 2-552/2018 ~ М-524/2018 М-524/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2 –552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточенным исковым заявлением, где просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность последнему земельного участка с расположенным на нём жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>; восстановить за ФИО3 право собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что до подписания договора дарения внук объяснил истцу, что по условиям договора истец до конца своих дней будет проживать в доме по адресу: <адрес>, что распорядиться домом ответчик сможет только после смерти истца, он будет осуществлять за ней уход. Учитывая преклонный возраст истца, родственные отношения, необходимость в осуществлении ухода, проявлении заботы и внимания истец ему доверилась, договор дарения не читала, полагала, что подписала завещание. На сегодняшний день истец прописана и проживает по адресу: <адрес>. вместе со своим сыном ФИО5 После того как ФИО4 получил документы о праве собственности на дом и земельный участок он больше не приезжал. Все затраты на содержание дома лежат на истце, так как сын который проживает с истцом, временно не работает по состоянию здоровья. Свет, газ, вода всё оформлено на истца и истец оплачивает все счета из своей пенсии, так же содержание самого дома тоже лежит на ней. ФИО4 никакого участия в содержании дома не принимает. ФИО3 не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, то есть истец заблуждалась в природе этой сделки. Истец совершила договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавший ей жилой дом с земельным участком при жизни, поскольку внук ФИО4 обещал ей, что до конца жизни она будет проживать в этом доме.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Истец ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований ФИО5, третье лицо без самостоятельных требований представитель Межмуниципального отдела по Буздякскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> отдел по Буздякскому и <адрес>м в судебное заседание не явились, в заявлении просили исковое заявление рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо представить Межмуниципального отдела по Буздякскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> отдел по Буздякскому и <адрес>м в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Представленными суду доказательствами подтверждены доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения, предполагала о том, что подписывает документы, связанные с завещанием жилого дома и земельного участка и переходом права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику в будущем после наступления ее смерти.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения о передаче в собственность последнему земельного участка с расположенным на нём жилым домом расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4

По данному адресу согласно справке из администрации сельского поселения Новобалтачевский сельсовет муниципального района РБ № зарегистрированы и проживают ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, Чекмагушевского МУП по водоснабжению установлено, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРП на праве собственности у ФИО3 и ФИО5 не значится иного земельного участка и жилого дома и согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 которые показали, что истец ФИО3 не собиралась продавать и переезжать из дома по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>. В данном доме она живет более 10 лет. За ней ухаживает ее сын ФИО5, который также вместе с ней проживает.

Таким образом, истица ФИО3 при заключении договора считала, что спорная квартира перейдет в собственность ответчику только после ее смерти. Учитывая, что этому свидетельствуют показания свидетелей, материалы дела, подтверждающие, что спорное жилье является единственным для истца, где она проживала и продолжает проживать по настоящее время, несет все расходы по содержанию дома, суд считает, что истцом предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие, что в момент подписания договора ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки. Поэтому исковые требования ФИО3 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка, возвратить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с Новобалтачево, <адрес>., в собственность ФИО3.

Снять обеспечительные меры, наложенные судом согласно определению Чекмагушевского межрайонного суда РБ на недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-