Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1720/2025

УИД 47RS0009-01-2025-001167-37 27 ноября 2025 года

Дело № 2-1720/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Т.В., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 14.09.2021 между Ч.В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе «Защита кредита Лайт плюс онлайн» № на срок с 14.09.2021 по 14.09.2026. Страховая сумма 650759 руб. 03.12.2021 Ч.В.Н. умер. Наследником первой очереди является его несовершеннолетний сын Ч.Т.В.. 27.12.2023 она (истец), как законный представитель несовершеннолетнего, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. 16.04.2024 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права. 26.04.2024 ответчик отказал в выплате, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как смерть наступила менее чем через 3 месяца после заключения договора от хронических заболеваний, имеющих длительное течение. Просила взыскать страховое возмещение в пользу Ч.Т.В. размере 635 207 руб. 31 коп. (том 1 л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 650 759 руб., штраф 325 379 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.33).

Истцы ФИО1, Ч.Т.В., представитель истца ФИО1 адвокат Оганесян А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения или отказать в иске (том 2 л.д.23-28, том 3 л.д.22-28).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

14 сентября 2021 г. между Ч.В.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № (том 1 л.д.15-18).

14 сентября 2021 г. между Ч.В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного личного страхования, застрахованному лицу выдан страховой полис «Защита кредита Лайт плюс онлайн» № со сроком действия с 14.09.2021 по 14.09.2026 (том 1 л.д.19-21).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 от 2020 года.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни».

Выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Страховая сумма по договору страхования является единой (общей) и составляет 650 759 руб. 00 коп. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 50 759 руб. 00 коп.

3 декабря 2021 г. Ч.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ серии № (том 1 л.д.11).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1393 причиной смерти Ч.В.Н. явились <данные изъяты> (том 1 л.д.33-37).

Согласно выписке из истории болезни Ч.В.Н. за период с 17.05.2019 по 17.11.2021 какая-либо болезнь <данные изъяты> врачами установлена не была (том 2 л.д.11-15).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Ч.В.Н. наследство принял истец Ч.Т.В. (сын, том 1 л.д.70), ФИО1 (мать) от наследства отказалась (том 1 л.д.71).

Согласно предоставленному удостоверению №, выданному администрацией Кировского муниципального района Ленинградской области, опекуном Ч.Т.В. является ФИО1. Удостоверение № действительно по 31.01.2026 (том 1 л.д.14).

27 декабря 2023 г. в адрес ответчика ФИО1 направила заявление об осуществлении страховой выплаты в пользу Ч.Т.В. в связи с наступлением смерти застрахованного лица с приложенными документами (том 1 л.д.24-25).

16 апреля 2024 г. ФИО1 направила заявление о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения с приложенными документами (том 1 л. д.26-27).

22 апреля 2024 г. в адрес страховой компании направлено дополнительное заявление о восстановлении нарушенного права, предоставлен акт судебно-медицинского исследования трупа, а также ответ ГБУЗ «Кировская КМБ» от 19.04.2024 о невозможности предоставить информацию, относящуюся к врачебной тайне 28-29, 30).

26 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанное событие не может быть признано страховым случаем (том 1 л.д.38-39).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.06.2024 с Ч.Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность наследодателя Ч.В.Н. за счет наследственного имущества в размере 671 055 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины 9 911 руб. (том 1 л.д. 40-42).

18 марта 2025 г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования было отказано (том 1 л.д.43-55).

При этом, как следует из отзыва ответчика, а также представленного ответа из ГБУЗ «Кировская КМБ», запрос на медицинскую документацию по Ч.В.Н. был направлен самостоятельно ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2024.

Согласно п. 8.1.5 Страхового полиса Ч.В.Н. давал свое согласие на обращение страховщика в медицинские учреждения для решения вопроса об установлении страхового случая по страховой выплате (том 1 л.д.18).

Согласно п. 9.2.1 Правил страхования № 81 при наступлении страхового случая, предусмотренного рисками предусмотренного рисками «Смерть в результате несчастного случая» (пп.3.3.1 Правил страхования), «Смерть в результате несчастного случая и болезни» (пп.3.3.2 Правил страхования), «Смерть вследствие облучения» (п.п.3.3.28 Правил страхования), «Смерть несчастного случая и болезни (специальная)» (пп.3.3.30 Правил страхования), «Смерть в результате инфекционной болезни (пп.3.5.3 Правил страхования) страховая выплата производится в размере 100% единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам или 100% страховой суммы, установленной по данному страховому риску (том 2 л.д.38-170).

Согласно п. 9.10 Правил страхования № 81 страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и определения размера страховой выплаты (том 1 л.д.57).

Если по предоставленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствия не представляется возможным, то страховщик вправе запросить дополнительные документы, не предусмотренные п. 9.8 настоящих Правил, у Застрахованного лица, Выгодоприобретателя (наследников), правоохранительных органов, медицинских учреждений и других организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно п. 9.11 Правил страхования № 81 решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате страховщик письменно сообщает об этом заявителю (том 1 л.д. 57).

Согласно п. 9.12 Правил страхования № 81, в случае, если предоставленные документы и сведения не позволяют установить факт наступления заявленного события, содержат противоречивую информацию или вызывают сомнения в их достоверности, а также в достоверности наступления заявленного события, Страховщик имеет право перенести срок, указанный в пункте 9.11. Правил страхования, но не более чем на 45 рабочих дней, для проведения экспертизы предоставленных документов и сведений, обращения в соответствующие компетентные органы для подтверждения факта заявленного события и обстоятельств его наступления (том 1 л.д.57).

Согласно выписке по платежному счету, ответчик выплатил страховое возмещение истцу 25.08.2025, т.е. за пределами срока, установленного правилами страхования и после обращения суд.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что страхователь Ч.В.Н. предоставил непосредственно ПАО СК «Росгосстрах» право для получения в отношении него всей необходимой документации, в том числе медицинской при наступлении страхового случая, тогда как у ФИО1, Ч.Т.В. такое право отсутствовало, в связи с чем медицинским учреждением им было обоснованно отказано в связи с врачебной тайной.

Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена 25.08.2025 после направления опекуном ФИО1 01.08.2025 повторного заявления о страховой выплате с приложенной медицинской картой, представленной по запросу суда в настоящее гражданское дело, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на тот момент иск уже рассматривался в суде. Выплата страхового возмещения после предъявления иска свидетельствует о его фактическом признании и добровольном исполнении.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не принял все необходимые меры для установления факта наступления страхового события.

В частности, запрос в Кировскую клиническую межрайонную больницу был направлен ответчиком 25.04.2024, а отказ в страховой выплате был направлен истцу уже 26.04.2024, т.е. до получения ответа из медицинского учреждения.

Поскольку в процессе судебного рассмотрения спора денежные средства истцу были выплачены в полном объеме, то, взыскивая данные средства с ответчика, суд оставляет в этой части решение без исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на отказ в удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец после перечисления ответчиком суммы 650 759 руб. от исковых требований не отказалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, перечисление страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг на возврат денежных средств в порядке и сроки, суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от дополнительных мер ответственности, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований, 330 379 руб. 65 коп. (650 759 руб. 00 коп. + 10 000 руб. / 2).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГК РФ о том, что суд принимает решение на основании заявленных требований, взыскивает в пользу истца штраф, определенный ею в просительной части иска в размере 325 379 руб. 50 коп.

Разрешая доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд полагает, что они необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует отметить, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из решения финансового уполномоченного, основанием для отказа послужило неисполнение заявителем обязанности по предоставлению полного пакета документов, содержащего выписки из медицинских карт застрахованного (том 1 л.д.55об.).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при наличии согласия застрахованного (наследодателя) правом на получение медицинских сведений в случае его смерти обладала страховая компания, которая не выполнила свои обязанности при отсутствии такой возможности у заявителя.

В связи с изложенным, суд полагает отказ финансового уполномоченного во взыскании страховой выплаты был необоснованным, поскольку на момент разрешения требования потребителя финансовых услуг права потребителя уже были нарушены. Страховая компания 25.04.2024 направила один запрос в медицинское учреждение, на следующий день отказала в страховой выплате, тогда как ответ от медицинской организации был получен ею в мае 2024 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора страхования, что привело к затягиванию получения страховой выплаты и судебному взысканию с несовершеннолетнего задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом, что факт обращения истца с претензией нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался, решение об отказе финансового уполномоченного основано на неверных выводах о несоблюдении истцом условий договора по предоставлению документов, и является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 закона № 123-ФЗ.

Возможность представить медицинские документы у заявителя отсутствовала, соответственно досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается соблюденным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 21 015 руб. 00 коп. (15 000,00 + 2% ? (650 759,31 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 3 015,19 = 18 015,19 руб. (650 759,31 - 500 000) = 15 000 + 3 015,19 = округленно 18 015 руб. + 3 000 руб. за неимущественные требования).

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Т.В., (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ч.Т.В. (СНИЛС №) страховое возмещение по договору страхования от 14.09.2021 № в размере 650 759 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп.

Решение суда в части взыскания денежной суммы по договору страхования в размере 650 759 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 31 коп. принудительному исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств 25.08.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Ч.Т.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 325 379 руб. 50 коп, всего - 335 379 (триста тридцать пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 21 015 (двадцать одна тысяча пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2025