Приговор № 1-662/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-662/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре Балехаевой М.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Бурятия Ковалевой Г.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Новолодского С.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, <данные изъяты> осужденного Верховным Судом Республики Бурятия 27.12.2016 по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятого с учета филиала 01.06.2017 в связи с отбытием срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2017 года в период с 03 часов до 04 часов 20 минут по адресу: <адрес> между ФИО3 и К. произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к К. сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, т.к. К. толкнул, а затем ударил ФИО3.

Реализуя свой умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с силой нанес К. кулаками 6 ударов в голову, 5 ударов по спине и 1 удар по правой ноге.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил К.: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области слева, ссадина в лобной области по центру на границе роста волос, кровоподтек в затылочной области справа, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, кровоподтек в левой позадиушной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности правой лобной и височной долей, на боковой поверхности левой лобной и височной долей, на базальной поверхности правой височной доли, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой лобной доли и полюсе левой лобной доли, геморрагический ликвор в желудочках мозга; в срезах мягкой мозговой оболочки коры больших полушарий и мозжечка кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов, без лейкоцитарной реакции, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния из четких лизированных эритроцитов без лейкоцитарной реакции, в срезе срединных отделов головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева (1), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, что это он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к К. нанес последнему кулаками не менее 6 ударов в голову, не менее 5 ударов по спине и 1 удар по правой ноге. Однако считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы не правильно, т.к. К. первый его толкнул, а затем ударил, поэтому он совершил преступление в отношении К. при превышении пределов необходимой обороны. Также ФИО3 пояснил, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 также подтвердил, что 19.06.2017, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно он избил К., от чего наступила смерть последнего (т. 1 л.д. 156-163).

Свидетель АЕН суду пояснила, что К. ее супруг. 19.06.2017 К. и ФИО3 распивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>. Около 01 часа К. и она собрались ложиться спать, но у них в гостях в алкогольном опьянении находился ФИО3, который отказывался уйти. Тогда она сказала К., чтобы он выгнал ФИО3, но К., находясь в алкогольном опьянении, стал на нее кричать, она вышла из комнаты. В этот момент в комнату вошел ФИО3 и стал кричать на К.: «Ты трус! Ты кухонный боксер! На тебе! На тебе!». Данные крики сопровождались ударами. Она поняла, что ФИО3 избивает К.. Через 3-5 минут она увидела, как К. лежал лицом вниз на диване, закрывая голову руками, не сопротивлялся, не пытался встать, а ФИО3, сидя на нем сверху, с силой кулаками наносит удары исключительно по голове К.. Она попыталась оттащить ФИО3, но последний продолжал наносить К. удары кулаками по голове, телу, спине. Она стала закрывать К. своим телом, но ФИО3 продолжал бить К.. ФИО3 при ней нанес с силой не менее десяти ударов кулаком по голове и телу К.. Когда она оттолкнула ФИО3, К. не подавал никаких признаков жизни. Она попыталась привести К. в чувство, но никакой реакции не было. Когда ФИО3 понял, что К. умер, сказал, что он убил своего брата и готов отсидеть за это в тюрьме.

Данные показания АЕН подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 92-96), а также при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.145-149).

Свидетель БПН дал суду следующие показания: 19.06.2017 около 4 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 избил К., который не подает признаков жизни. По прибытии на данный адрес в квартире был обнаружен труп К.. АЕН пояснила, что в результате конфликта между ФИО3 и К. ФИО3 избил К., от чего и наступила смерть последнего. ФИО3 подтвердил слова АЕН о том, что это именно он избил К., в результате чего наступила смерть последнего. ФИО3 находился в алкогольном опьянении.

Свидетель СОС пояснила, что в ночь с 18 на 19 июня 2017 года около 4-5 часов она проснулась от криков АЕН, которая кричала: «Он мертв! Ты убил его!», она поняла, что кто-то умер. Позже АЕН рассказала, что ФИО3 убил К..

Свидетель ОДУ суду пояснил, что в середине июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что он убил человека. Кого именно и при обстоятельствах было совершено убийство, ФИО3 ему не рассказывал.

Потерпевшая КЛН суду пояснила, что К. ее сын. 19.06.2017 около 4 часов ей на сотовый телефон позвонила АЕН и сообщила, что ФИО3 убил К.. По характеру сын был спокойным, добрым, отзывчивым человеком.

Судом с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С. из которых следует, что она видела, как ФИО3 наносил К. множество ударов кулаками по лицу, спине, голове. К. отталкивал ФИО3, но ФИО3 продолжал его избивать. Затем К. лег на диван и пытался ногами оттолкнуть ФИО3, но ФИО3 стал бить его по коленям. К. лег на живот, а ФИО3 сел сверху на К. и продолжил избивать последнего. К. удары ФИО3 не наносил. В этот момент мама (АЕН) стала разнимать их, но ФИО3 продолжал избивать К.. Она испугалась, забежала вглубь комнаты, через некоторое время увидела, что мама пыталась привести в чувство К., но он не подавал признаков жизни (т.1 л.д.98-101).

Кроме того, судом также были исследованы следующие доказательства.

Из рапортов следует, что 19.06.2017 в 04 часа 28 минут поступило сообщение АЕН о том, что ФИО3 нанес побои К., который не подает признаков жизни. В квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти в виде кровоподтеков в области головы (т.1. л.д. 10, 23).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружен труп К. (т.1 л.д.11-15).

Заключение эксперта установлено, что смерть К. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных исследований (кровоподтек в лобной области слева, ссадив, в лобной области по центру на границе роста волос, кровоподтек в затылочной области справа, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, кровоподтек в левой позадиушной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности правой лобной и височной долей, на боковой поверхности левой лобной и височной долей, на базальной поверхности правой височной доли, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой лобной доли и на полюсе левой лобной доли, геморрагический ликвор в желудочках мозга; в срезах мягкой мозговой оболочки коры больших полушарий и мозжечка кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов без лейкоцитарной реакции, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния из четких лизированных эритроцитов без лейкоцитарной реакции, в срезе срединных отделов головного мозга.

Повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева ссадина в лобной области по центру на границе роста волос, кровоподтек в затылочной области справа, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, кровоподтек в левой позадиушной области; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности правой лобной и височной долей, на боковой поверхности левой лобной и височной долей, на базальной поверхности правой височной доли, на верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; очаги ушиба головного мозга на полюсе правой лобной доли и на полюсе левой лобной доли, геморрагический ликвор в желудочках мозга; в срезах мягкой мозговой оболочки коры больших полушарий и мозжечка кровоизлияние из четких и лизированных эритроцитов, без лейкоцитарной реакции, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния из четких и лизированных эритроцитов без лейкоцитарной реакции, в срезе срединных отделов головного мозга - данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (ов), расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая макроскопическую морфологическую и гистологическую картины, может соответствовать сроку до 0,5-1,5 часов.

Кровоизлияние на слизистой нижней губы слева (1), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1) - данные повреждения прижизненные, образовались в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета(ов), расцениваются по своим свойствам раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. (т. 1 л.д. 47-52).

Показаниями судебно-медицинского эксперта Д. установлено, что диффузное субарахноидальное кровоизлияние - это кровоизлияние субарахноидального пространства (полость между паутинной и мягкой мозговыми оболочками), «диффузное» означает, что у такого кровоизлияния нет четкой границы, она размыта. Геморрагический ликвор: ликвор - это жидкость спинно-мозговая постоянно циркулирующая в желудочках головного мозга, ликворопроводящих путям, субарахноидальном подпаутинном пространстве головного и спинного мозга. «Геморрагический» означает кровянистый, т.е. ликвор окрашенный кровью.

Из заключения эксперта следует, что К. имеет <данные изъяты> группу, ФИО3 - <данные изъяты> группа. На спортивных трико ФИО3 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, т.е. от К. (т.1 л.д.67-69).

Таким образом, оценив в своей совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Показания подсудимого о том, что он действовал в целях самообороны, судом проверены. В этой части суд находит показания ФИО3 надуманными, имеющими цель смягчить ответственность за совершенное преступление.

Вина ФИО3 в совершении преступления прежде всего подтверждается его собственными, стабильными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела, а также в суде, где подсудимый подтвердил свою причастность к нанесению телесных повреждений К., в том числе в область головы, от которых и наступила смерть К..

Указанные обстоятельства ФИО3 в его протоколе допроса и в суде объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, способе и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Судом установлено, что повреждения были образованы от ударов кулаками, при ударном воздействии и с достаточной силой.

Из показаний непосредственных очевидцев совершенного преступления: свидетелей АЕН, С. установлено, что именно ФИО3 на протяжении длительного времени с достаточной силой наносил К. множественные удары кулаками, в том числе, в область головы, от которых и наступила смерть потерпевшего. Данные свидетели пояснили, что АЕН пыталась предотвратить действия ФИО3, направленные на избиение К., но ФИО3 продолжал избивать К.. Прекратил он свои действия тогда, когда АЕН оттолкнула ФИО3, а К. перестал подавать признаки жизни. При избиении К. ударов ФИО3 не наносил, не сопротивлялся, а только защищался от наносимых ФИО3 ударов.

Свидетель ОДУ пояснил, что в середине июня 2017 года ему позвонил ФИО3 и подтвердил, что он убил человека

При этом экспертом установлено, что на трико ФИО3, в которых он находились в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, идентичная группе крови К..

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего К., были причинены ему 19.06.2017 в период с 03 часов до 04 часов 20 минут по адресу: <адрес>, именно действиями ФИО3 и не могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая указанное заключение, с учётом отсутствия оснований не доверять выводам экспертов, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного им преступления, ФИО3 признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных судом, характера и способа совершения преступления, последовательности действий ФИО3, направленных на причинения тяжкого вреда здоровью человека, от чего наступила смерть К.. Установлено, что подсудимый, несмотря на вмешательства АЕН, с достаточной силой кулаками нанес множественные удары К.. Исходя из того, что наибольшая локализация повреждений, нанесенных К. действиями подсудимого, обнаружена в области головы, суд приходит к выводу о целенаправленном и акцентированном нанесении повреждений именно в расположение жизненно важных органов. При этом установлено, что К. не оказывал подсудимому никакого сопротивления, а прекратил подсудимый его избиение только, когда АЕН пресекла его действия, что подтверждается показаниями свидетеля АЕН, а также показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительный характеризующий материал, содержащейся в материалах дела, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает, что сразу после задержания ФИО3 признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего подтвердил их в суде. Эти показания судом приняты в качестве доказательств виновности подсудимого. В связи с чем, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает в его действиях «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Суд признает также в качестве смягчающих обстоятельств «противоправное поведение потерпевшего», так, как ФИО3 пояснил, и в этой части у суда нет оснований не доверять его показаниям о том, К. первый толкнул и ударил ФИО3.

Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при установлении судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства не применяются. Так, исходя из характера, степени, обстоятельств общественной опасности преступления, личности ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и послужило основанием его агрессивного поведения, что в суде подтвердил сам ФИО3. Факт алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершенного им преступления также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 «оказание медицинской помощи», т.к. вызов «скорой медицинской помощи» совершила АЕН, а на момент вызова «скорой медицинской помощи» К. уже был мертв.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, либо назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения услуг адвоката, в ходе предварительного следствия и в суде, всего в сумме 17 325 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19.06.2017 по 06.12.2017, включительно.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 17 325 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: простыню светло-зеленого цвета – уничтожить; спортивное трико черного цвета, майку светло-голубого цвета, кеды черно-белого цвета и сотовый телефон марки ZTE в черном корпусе – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Семашка

Копия верна: Семашка П.С.