Приговор № 1-805/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-805/2017

Дело № 1-805/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Кумушбаевой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Иванова М.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Снытко И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.05.2017 в период времени с 13.00 час. до 13 час. 28 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде 1-го этажа АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «.....» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Иванов М.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении подсудимого ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, полностью признанный подсудимым, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копию закупочного акта, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле; кусачки и велосипедный крепежный трос, хранящиеся при МУ МВД России «Власиха», - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова